ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-Д13-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а ( ( ^ а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Гайнанова Р.Ш. о пересмотре приговора Похвистневского районного суда Самарской области от 19 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 октября 2011 года и постановления президиума Самарского областного суда от 21 марта 2013 года,
установил:
по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 19 августа 2011 года, Гайнанов Ринат Шамильевич, 11 августа 1968 года рождения, уроженец с. Красный Мост Похвистневского района Куйбышевской области, судимый: 28.10.2004 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 14.03.2007 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ, ст.
70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.06.2009 г. по отбытию наказания; 12.10.2009 г. по ст. 330 ч.2, 68 ч.З УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.10.2010 года по отбытию наказания.
25.07.2011 г. по ст. 139 ч.1 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием заработка 5 % ежемесячно в доход государства, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25.07.2011 года окончательно Гайнанову назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 21 марта 2013 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
По приговору суда Гайнанов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления осужденным совершено 21 апреля 2011 года в г.
Похвистнево Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Гайнанов оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что наркотические средства Кравцеву он не сбывал, ранее сбытом наркотиков он не занимался, а все действия сотрудников УФСКН, совершенные в отношении него, являются незаконными.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Гайнанова Р.Ш. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года « О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Гайнановым наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Кравцева Д.А., действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия. При этом как следует из материалов дела, оперативное мероприятия в отношении Гайнанова, 21 апреля 2011 года проводилось на основании имевшейся у сотрудников УФСКН информации о том, что Гайнанов Ринат Шамильевич, проживающий г. Похвистнево ул.
Степана Разина д. 25 незаконно сбывает запрещенные к обороту наркотические средства - героин по цене за одни «чек»-600 рублей, за два «чека»- 1200 рублей.
Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт, составленный о/у НОН ОВД по г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский- Щукиным Е.Н.
3 При этом суд сослался в приговоре на показания свидетелей сотрудников УФСКН, а также на материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Вместе с тем, согласно п.4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В силу ст. 7 указанного закона основаниями для поведения оперативнорозыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
Таким образом, необходимым условием законности проведения оперативно-розыскного мероприятия- «проверочная закупка наркотических средств» является соблюдение оснований для проведения оперативнорозыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и выполнение требований ч.7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Однако, признавая Гайнанова виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 21 апреля 2011 года, суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в рапорте сотрудника УФСКН, отсутствуют конкретные сведения о том, что 4 Гайнанов занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетеля Кравцева Д.А, который также являясь оперативным сотрудником уголовного розыска, показал, что 21 апреля 2011 года к нему подошел оперативный сотрудник - Шунин Е.Н. и попросил принять участие в проверочной закупке у ранее ему незнакомого Гайнанова. Он согласился. В служебном кабинете сотрудник уголовного розыска НОН ОВД по г/о Похвистневский- Мордвинов дал ему сотовый телефон и набрал номер Гайнанова. Он, Кравцев, стал разговаривать с Гайнановым, представившись «Диманом» из г. Кинель Черкассы и сообщил, что он употребляет героин и ему срочно нужна «доза», так как он «болеет». При этом он сообщил Гайнанову, что номер его телефона он узнал от лиц, употребляющие наркотические средства, которые сказали, что он может помочь в приобретении наркотических средств. Гайнанов согласился помочь ему и назначил встречу около магазина «Ладья». После этого о/у Мордвинов показал ему фотографию Гайнанова и он направился на встречу с осужденным, у которого за 600 рублей приобрел 1 пакетик героина.
Таким образом, из показаний свидетеля Кравцева следует, что именно по его просьбе Гайнанов, с которым он ранее не был знаком, согласился продать ему наркотическое средство. При этом каких-либо сведений о том, что Гайнанов, являясь наркозависимым лицом, ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, имея при себе наркотическое средство, в показаниях свидетеля Кравцева не содержится.
Что же касается показаний сотрудников УФСКН о том, что у них имелась информация о том, что Гайнанов занимается незаконным оборотом наркотических средств, то данные показания не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отсутствуют они и в материалах дела.
Между тем, для проведения ОРМ требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести закупку, а также следует закрепить эти данные, придать им такую процессуальную форму, которая бы позволила признать эти данные доказательствами по делу.
Однако такие данные, позволяющие утверждать, что Гайнанов готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и совершил бы его без вмешательства сотрудников УФСКН, отсутствуют как в приговоре, так и в материалах уголовного дела.
При таких обстоятельствах, следует признать, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у Гайнанова 21 апреля 2011 года было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, поскольку по настоящему делу отсутствуют свидетельства о том, 5 что до привлечения Кравцева, имелись основания подозревать Гайнанова в распространении наркотических средств.
Сам по себе рапорт сотрудника УФСКН о наличии информации о том, что Гайнанов занимается незаконным сбытом, который ничем иным не подтвержден, а также не исследован судом, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без вмешательства оперативного сотрудника.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких условиях, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Гайнанова Р.Ш. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Гайнанова Р.Ш. о пересмотре приговора Похвистневского районного суда Самарской области от 19 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 октября 2011 года и постановления президиума Самарского областного суда от 21 марта 2013 года в отношении Гайнанова Р.Ш.
Передать надзорную жалобу осужденного Гайнанова Р.Ш. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Воронов