Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 30-АПУ13-9 в апелляционном порядке г. Москва 8 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К. Е., судей Сабурова Д. Э., Хомицкой Т.П.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Каракетова Р.Ю., Узденова Р.Х., ЧочуеваА.Р.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явился:
осужденный Каракетов Р.Ю. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Узденов Р.X. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Чочуев А.Р. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Тохчуков Р.Ю. в защиту Каракетова Р.Ю. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Максайда А.А. в защиту Узденова Р.Х., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры Морозова Л.М.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Каракетов Рамазан Юсупович, 18.08.1979 года рождения, Узденов Рустам Халисович, 06.08.1983 года рождения, Чочуев Алибек Русланович, 22.01.1983 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденные Каракетов Р.Ю., Узденов Р.Х., Чочуев А.Р. подтвердили, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке в Верховном Суде РФ они извещены 17 июля 2013 года.
На вопрос председательствующего осужденный Чочуев А.Р.
подтвердил, что не желает пользоваться услугами адвоката, его отказ не связан с материальным положением.
Председательствующий объявляет перерыв на 10 минут для того, что бы осужденный Чочуев А.Р. имел возможность подготовить письменное дополнение к своему заявлению в отношении отказа от услуг адвоката не по материальным соображениям.
После перерыва судебное заседание объявляется продолженным.
Председательствующий объявляет, что потерпевший о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховном Суде РФ извещен 17 июля 2013 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На вопрос председательствующего осужденный Узденов Р.Х.
подтвердил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Максайда А.А., с которым заключено соглашение, который присутствует в зале судебного заседания Верховного Суда РФ.
На вопрос председательствующего осужденный Каракетов Р.Ю.
подтвердил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Тохчуков КБ., с которым заключено соглашение, который присутствует в зале судебного заседания Верховного Суда КарачаевоЧеркесской Республики, с адвокатом Тохчуком К.Б. согласован вопрос о его участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Сабуров Д. Э. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Узденову Р.Х, который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово для выступления адвокату Максайде А.А., который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в защиту 2 осужденного Узденова Р.Х. о незаконности обвинительного приговора в полном объеме.
и необоснованности На вопрос председательствующего адвокат Тохчуков К.Б. пояснил, что с осужденным Каракетовым Р.Ю. согласован вопрос о возможности его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Предоставляется слово для выступления адвокату Тохчукову КБ., который поддерживает доводы апелляиионной жалобы в защиту осужденного Каракетова Р.Ю. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ.
Считает, что умысел на убийство объективными доказательствами по делу не подтверждается. Осужденные хотели только напугать потерпевшего, а не убивать его.
Предоставляется слово для выступления осужденному Каракетову Р.Ю., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово для выступления осужденному Чочуеву А.Р., который возражений против удовлетворения апелляиионных жалоб не имеет.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает доводы апелляиионных жалоб несостоятельными. Виновность осужденных в совершении инкриминированных им деяниях установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми. Квалификаиия действий осужденных судом дана правильная. Считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судом рассматриваются ходатайства о проверке в апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Максайда А.А. просит исследовать в судебном заседании заключение трасологической экспертизы № 416 (т. 14 л.д. 240-244), и заключение баллистической эксперта № 150 (т. 16 л.д. 185-190), поскольку суд первой инстанции неверно истолковал данные заключения. Судом первой инстанции необоснованно вменены 2 эпизода преступления, з предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ за одно и тоже деяние.
ходатайств не имеет.
Других Осужденный Узденов Р.Х. поддерживает заявленные ходатайства, самостоятельных ходатайств не имеет.
Адвокат Тохчуков К.Б. поддерживает самостоятельных ходатайств не имеет.
заявленные ходатайства, Осужденный Каракетов Р.Ю. поддерживает заявленные ходатайства, самостоятельных ходатайств не имеет.
Осужденный Чочуев А.Р. поддерживает заявленные ходатайства, самостоятельных ходатайств не имеет.
Прокурор Морозова Л.М. считает, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат. Оснований для исследования заявленных экспертиз не имеется. Данные документы были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
поскольку заявленные ходатайства об исследовании экспертных заключений связаны с вопросом оценки доказательств, которая дана судом первой инстанции и несогласием с данным судебным решением, при этом ходатайства не мотивированы в отношении цели исследования данных доказательств, и таковые доказательства были исследованы в суде первой инстанции в полном объеме, ходатайства - отклонить. Учитывая отсутствие иных ходатайств о проверки доказаетлъств, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства и дополнения к судебному следствию.
От участников процесса ходатайств следствию не поступало.
и дополнений к судебному Судебное следствие объявляется оконченным.
4 Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Максайде А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Узденова Р.Х. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора в полном объеме. В ходе судебного заседания суда первой инстанции были исследованы показания осужденного о том, что он приобрел автомат и именно из него производились выстрелы, однако суд не дал объективной оценки данным показаниям. Считает, что Узденов Р.Х.
осужден за одно и тоже деяние дважды, что незаконно. Просит исключить из осуждения эпизод, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, поскольку наказание, назначенное Узденову Р.Х, является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного.
Предоставляется слово в прениях осужденному Узденову Р.Х, который поддерживает позицию своего адвоката. Считает, что его дважды осудили за одно и тоже деяние.
Предоставляется слово в прениях адвокату Тохчукову КБ., который поддерживает доводы апелляиионной жалобы в защиту осужденного Каракетова Р.Ю. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора в полном объеме. Суд самостоятельно сформировал обвинение, выйдя за пределы своей компетенции, увеличив объем обвинения, чем нарушил требования закона и ухудшил положение осужденного. Указывает, что умысел на убийство не доказан. Выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждены только показаниями осужденного Узденова Р.Х, данные им на предварительном следствии, от которых он в последствии отказался.
Полагает, что судом дана неправильная квалификация действиям осужденного. Считает, что эпизод приобретения, хранения и перевозки оружия объективными доказательствами не подтвержден. Указывает, что судом первой инстанции не было дано оценки показаниям многочисленных свидетелей защиты, которые подтверждают невиновность осужденного по данному эпизоду преступления. Показания осужденного о том, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия, в ходе которых его избивали и подбросили оружие, подтверждаются материалами уголовного дела. Просит приговор изменить оправдать по ч.1 ст. 105 УК РФ, признать осужденного виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ст. 119 УК РФ, ст. 109 УК РФ, смягчить наказание с учетом данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих.
5 Предоставляется слово в прениях осужденному Каракетову Р.Ю., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово в прениях осужденному Чочуеву А.Р., который возражений против удовлетворения апелляционных жалоб не имеет.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. Судом, на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, подробно изложенные в приговоре. В своей жалобе осужденный Узденов указал, что все преступления в отношении Зеушева были совершены из одного оружия: автомата Калашникова, который был приобретен им у Боташева, другого оружия не было. Осужденный Узденов и его адвокат не согласны с тем, что суд дважды его осудил по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания не оценил обстоятельства, смягчающие вину, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначенное наказание считает слишком суровым. С данными доводами нельзя согласиться, поскольку согласно заключению эксперта № 416 от 10.11.2011 года, фрагмент оболочки пули, деформированной пули и пули, извлеченной из трупа Зеушева, выстреляны из одного экземпляра нарезного огнестрельного оружия, а три пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.01.2011 г. (эпизод угрозы убийством Зеушеву - обстрел окон его квартиры № 29 по ул. Красина гор. Черкесска, КЧР) выстреляны из другого экземпляра огнестрельного оружия. Две гильзы (с места убийства Зеушева), изъятые 14.03.2011 г. и одна гильза, изъятые 15.03.2011 г., отстреляны также из другого огнестрельного оружия. Таким образом, преступления совершены из разных экземпляров огнестрельного оружия, соответственно действия Узденова по двум эпизодам ч. 1 ст. 222 УК РФ, квалифицированы верно. Что касается доводов осужденного Каракетова и его адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и что умысла на убийство Зеушева у него не было, и что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 109 УК РФ, то с ними также согласиться нельзя. Суд учел всю совокупность обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способ и орудие преступления - огнестрельное оружие - автомат, использованный в целях достижения преступного результата, локализацию и характер телесного б повреждения, нанесение его в жизненно-важный орган - голову. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, учитывая при этом и заключение эксперта, суд правильно пришел к выводу, что Каракетов реально осознавал общественную опасность деяния, предвидел наступление общественноопасных последствий в виде смерти Зеушева, не желал, но сознательно допускал, либо относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно. При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Каракетова по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Наказание осужденным назначено с учетом содеянного, данных о личности, а именно возраст, состояние здоровья, условия жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Доводы о применении к осужденным насилия являются несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Узденову РХ, который считает, что его дважды осудили за одно преступление.
Указывает, что в судебном заседании он давал правдивые показания, убивать потерпевшего Зеушева он не хотел. Умысла на убийство у него не было.
Предоставляется последнее слово осужденному Каракетову Р.Ю., который просит суд учесть доводы апелляиионных жалоб и вынести справедливое решение.
Предоставляется последнее слово осужденному Чочуеву А.Р., который указывает, что его дважды осудили за одно и тоже деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. По эпизоду от 8 июля 2010 года не было изъято ни гильзы, ни пули, а также не проведена экспертиза. По второму эпизоду объективных доказательств его вины по ч. 1 ст. 222 УК РФ не имеется. Просит оправдать его по ч. 1 ст.222 УК РФ, учесть его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить размер наказания.
Суд удаляется в совещательную комнату.
7 По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 8