ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-923
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 а в г у с т а 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив исковое заявление Пискунова Ивана Юрьевича, Широких Сергея Александровича к Российской Федерации о возмещении материального ущерба, обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом,
установил:
Пискунов И.Ю., Широких С.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением к государству Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Казначейства Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного указами Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» и 6 октября 1993 г. № 1591 «О продлении срока действия приватизационных чеков выпуска 1992 года». Ссылаются на то, что проверка этих указов на соответствие положениям Конституции Российской Федерации не проводилась, в связи с этим нарушены их конституционные права и свободы на участие в чековой приватизации в 1992-1994 годах. Просят направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности названных указов Президента Российской Федерации.
Исковое заявление не может быть принято к производству в соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. Пискунову И.Ю. и Широких С.А. было отказано в принятии заявления 2 к Президенту Российской Федерации, Конституционному Суду Российской Федерации, Казначейству Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного нарушением их прав на участие в приватизации, и действиями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в непроведении проверки указов Президента Российской Федерации о приватизационных чеках на соответствие Конституции Российской Федерации.
Требования по настоящему иску по своему содержанию являются тождественными с ранее заявленным, в принятии которого отказано.
Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 г. № ГКПИ11-597 Пискунову И.Ю. было отказано в принятии заявления об оспаривании положений Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указано, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт фактически утратил силу в связи с завершением чекового этапа приватизации, и указано, что Верховный Суд Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона или иного нормативного правового акта по конкретному делу, принятому к производству суда.
Следует также отметить, что Указ Президента Российской Федерации от 6 октября 1993 г. № 1591 «О продлении срока действия приватизационных чеков выпуска 1992 года» фактически утратил силу в связи с завершением чекового этапа приватизации.
Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названных указов Президента Российской Федерации не имеется, поскольку в производстве Верховного Суда Российской Федерации нет конкретного дела по заявлению Пискунова И.Ю., Широких С.А., по которому эти указы применены или подлежат применению.
Руководствуясь частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии искового заявления Пискунова Ивана Юрьевича, Широких Сергея Александровича к Российской Федерации о возмещении материального ущерба, обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом отказать, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
3 Возвратить Пискунову Ивану Юрьевичу уплаченную им государственную пошлину 400 (четыреста) рублей согласно квитанции от 5 августа 2013 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / //7 (4Л/^Л^ У' Н.К. Толчеев