ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 29-Д13-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а 19 а в г у с т а 2 0 1 3 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пелевин Н.П., изучив надзорную жалобу адвоката Молчанова Б.А. на приговор Первомайского рай онного суда г. Пензы от 5 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 июня 2012 года, в интересах осужденного Мартынова Михаила Валерьевича,
установил:
по указанному приговору Мартынов Михаил Валерьевич, 5 июня 1970 года рождения, уроженец г. Волгограда, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мар та 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мартынов признан виновным в растрате вверенного ему имущества с ис пользованием служебного положения, в особо крупном размере.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 июня 2012 года приговор изменен: из моти вировочной части приговора исключено указание о том, что о направленности умысла Мартынова свидетельствуют и последующие его действия, когда он пытался путем подлога скрыть хищение денежных средств.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Молчанов Б.А. ставит вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений, с прекращением в отношении Мартынова уголовного дела за отсутствием состава преступления, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушения ми уголовно - процессуального закона.
В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности Мартынова не соответствуют фактическим обстоя тельствам дела, а сам приговор основан лишь на предположениях, противоре- 2 чивых показаниях свидетелей, постановлен с нарушением принципа презумп ции невиновности.
При этом защитник обращает внимание на то, что 22 ноября 2011 года Мартыновым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела были заяв лены ходатайства о дополнении предварительного следствия, в частности о до просе свидетеля Власкина О.М., причастного, по мнению осужденного, к ин криминируемому ему деянию, в этот же день следователем вынесены 3 поста новления об удовлетворении его ходатайств, во исполнение данных процессу альных решений выделены многочисленные материалы, получено объяснение Власкина О.М., однако, в постановлениях о выделении материалов не указано, какие именно документы выделяются; Мартынов с материалами дела повторно ознакомлен не был, все указанные действия следователем оформлены «задним» числом, что свидетельствует о совершенном следователем должностном подло ге, однако судом данные факты проверены не были, оценка действиям следова теля не дана ни в приговоре районного суда, ни в кассационном определении.
В ходе судебного разбирательства 2 мая 2012 года Мартыновым было за явлено 16 письменных ходатайств, направленных на полное и объективное ис следование обстоятельств вмененного ему деяния, но ни одно из этих хода тайств в судебном заседании рассмотрено не было, все они были отклонены без вынесения какого-либо документа, в протокол судебного заседания внесены недостоверные сведения, в результате чего были нарушены права Мартынова на защиту.
Далее защитник указывает на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель Гарькаев Г.Х. (фактически Карькаев) пояснил, что подпись в прото коле его допроса на предварительном следствии является поддельной, несмотря на это суд необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу и не ис ключил данные показания из числа доказательств.
Свидетели Бумажное А.П., Антонов Н.В., Капаева Н.И., Кондиков А.Н. в судебном заседании поясняли, что следователь не предъявлял им платежную ведомость № 46, однако показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, где они поясняли об обратном, необоснованно положены в основу приговора.
Вызывают сомнения показания свидетеля обвинения Магомеднабиева Р.Ш., допрошенного только на предварительном следствии. Адвокат полагает, что судом не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о невиновности Мартынова в совершении преступления: заключение комплекс ной почерковедческой экспертизы, в которой указывалось, что имеющееся в деле письмо директора ООО «Камчатка» Магомеднабиева Р.Ш., адресованное начальнику ОАО «529 ВСУ» Власкину О.М., о получении от Мартынова М.В. 9 миллионов рублей, «вероятно подписано автором»; письмо конкурсного управ ляющего «529 ВСУ» Можарова В.И. от 16.05.2011 г. № 307 , которым подтвер ждается факт передачи Мартыновым В.М. 9 миллионов рублей обществу ООО «Камчатка»; кроме того, свидетель Магомеднабиев Р.Ш. признал тот факт, что первая печать ООО «Камчатка» была утеряна, изготовлена новая печать, не смотря на это суд, признав виновным Мартынова в растрате денежных средств, сослался на то, что оттиск печати ООО «Камчатка» выполнен не печатью ООО «Камчатка», и что сам Магамеднабиев отрицает факт получения 9000000 руб лей от Мартынова; при этом ни органом предварительного следствия, ни судом не принято мер к отысканию образцов документов ООО «Камчатка» с оттиском первичной печати. Несмотря на важность показаний свидетелей Магомедна биева и Власкина, данные свидетели в судебном заседании допрошены не бы ли.
3 Анализируя доказательства, суд сослался на совершение Мартыновым хищения путем подлога, вместе с тем, суд постановлением от 5.05.2012 года прекратил уголовное преследование Мартынова за подлог в связи с отказом го сударственного обвинителя от обвинения, таким образом, суд в приговоре вы шел за пределы предъявленного обвинения. Не соответствуют действительно сти и обстоятельствам дела утверждения суда в приговоре о том, что Мартынов получил из финансово-экономического отдела 529 ВСУ два официальных до кумента - две платежные ведомости, одна составленная бухгалтерией 529 ВСУ, другая - независимой аудиторской проверкой; что Мартынов руководил выда чей денег работникам и определением сумм к выплате; а также о том, что Мар тыновым передано неустановленному лицу 8826164 рубля, хотя по всем мате риалам речь идет о 9000000.
В заключение адвокат обращает внимание на то, что суд вынес приговор в отношении Мартынова в его отсутствие, несмотря на сообщение Мартынова о невозможности по состоянию здоровья явиться в суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы адвоката Молчанова Б.А., оснований для удовлетворения его жалобы не нахожу.
Выводы суда о доказанности вины Мартынова соответствуют установ ленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.
Приведенные в приговоре и согласующиеся между собой доказательства опровергают доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Все доказательства, положенные в основу приговора получены в соответ ствии с уголовно - процессуальным законом и должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соот ветствии с требованиями, установленными ст.ст.86, 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Мартынова подтверждаются показаниями са мого осужденного, который, не смотря на не признание вины дал показания, соответствующие обстоятельствам установленным судом и изложенные в опи сательно-мотивировочной части приговора, показаниями потерпевшего Давлетьянова М.А., свидетелей Богуславского Д.Э., Лазарева В.В., Рябухи СВ., Свойкиной Т.В., Рожковой СБ., Галкиноа ВВ., Калиной Л.А., Карташовой Н.Н., Карнишина А.А., Ефанова Б.В., Бардакова Э.Е., Журавлевой О.В., Букаловой Л.В., Магомеднабиева Р.Ш., которые подробно приведены в приговоре, копией доверенности от 24.03.2010.г. №21 согласно которой директор Богусловский уполномочил Мартынова представлять интересы 1225 УНР, выпол нять все организационно - распорядительные и административно - хозяйствен ные функции, относящиеся к компетенции директора 1225 УНР, в том числе издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми ра ботниками филиала, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, распо ряжаться средствами филиала в пределах предоставленных ему прав и полно мочий, актом проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной дея тельности ОАО «529 ВСУ», заключением судебно - бухгалтерской экспертизы, заключениями первичной и дополнительной судебно - бухгалтерских экспер тиз, другими письменными материалами уголовного дела, исследованными су дом.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний, вышеуказанных лиц, ввиду их заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного заседания не установлено.
4 Согласно заключениям первичной и дополнительной судебно - бухгал терских экспертиз, работникам 1225 УНР выплачена задолженность по зара ботной плате: по данным ведомости № 46 от 07.04.2010 г. - на общую сумму 12.782.924 рубля, по данным протоколов допроса свидетелей-работников 1225 УНР - на общую сумму 3956760 рублей, разница составила 8826164 рубля. При этом из исследовательской части заключения видно, что разница образовалась вследствие дописок в платёжной ведомости цифр в суммах денежных средств, полагающихся к выплате.
С доводами адвоката об использовании судом доказательств, являющихся недопустимыми, согласиться нельзя.
Несостоятельным является довод жалобы относительно свидетельских показаний свидетеля Карькаева Г.Х., который не давал каких-либо показаний, свидетельствующих о фальсификации протокола его допроса следователем, по яснив, что в протоколе получения у него образцов подписей и в протоколе его допроса стоят его подписи.
Нельзя согласиться с утверждением адвоката о том, что в судебном засе дании необоснованно не были допрошены свидетели Магомеднабиев и Власкин, судом не были приняты меры к обеспечению их явки в судебное заседа ние. Как следует из материалов дела, судом были приняты все возможные меры к обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание, в связи невоз можностью допросить указанных свидетелей в судебном заседании, в соответ ствии с требованиями действующего законодательства, были оглашены их по казания на предварительном следствии.
Доводы о том, что Мартынов передал большую сумму, чем указано в об винении - 9000000 рублей, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться лишь по предъявленно му обвинению и суд не вправе выходить за его пределы.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Бумажнова, Антонова, Капаевой и Кондиков, данными ими в судебном заседании, о том, что следователь не предъявлял им платежную ведомость № 46, поскольку эти показания полностью опровергаются материалами уголовного дела. Кроме то го, свидетель Бумажное подтвердил свои показания данным им в ходе предва рительного следствия, а показания свидетелей Антонова, Капаевой и Кондикова, данные ими на предварительном следствии, в судебном заседании не огла шались.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд обос нованно пришел к выводу о доказанности вины Мартынова в совершенном им преступлении и дал правильную юридическую квалификацию его действиям.
Наличие корыстной цели, а также квалифицирующий признак растраты, совершенной лицом с использованием своего служебного положения нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку Мартынов в силу занимаемой должности первого заместителя генерального директора ОАО «529 ВСУ» и возложенных на него доверенностью обязанностей являлся лицом, вы полняющим в коммерческой организации управленческие, то есть организаци онно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, был наделён полномочиями, отнесёнными к компетенции директора 1225 УНР, был вправе издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения все ми работниками филиала, организовывать бухгалтерский учёт и отчётность фи лиала, а также самостоятельно принимать решения по расходованию вверенных ему денежных средств.
5 Доводы защитника о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о совершении следователем должностного подлога, а также о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство были проведе ны с обвинительным уклоном, проверялись судом кассационной инстанции, а также по надзорной жалобе судьей надзорной инстанции Пензенского област ного суда, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложен ным в соответствующих судебных решениях.
С доводом защитника о ненадлежащем рассмотрении заявленных осуж денным Мартыновым 16 письменных ходатайств, согласиться нельзя, посколь ку из протокола судебного заседания следует, что в нем отражено решение суда по каждому из ходатайств, заявленных Мартыновым. При этом протокол су дебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания осу жденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствую щим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Наказание назначено Мартынову с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены как характер, так и степень тяжести пре ступления, в совершении которого признан виновным последний. Назначенное наказание соразмерно содеянному и не является явно несправедливым вследст вие чрезмерной суровости.
Кассационное определение вынесено судебной коллегией в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в нем учтены все доводы стороны защиты, на которые дан исчерпывающий и мотивированный ответ.
Доводы адвоката о том, что суд необоснованно вынес приговор в отсут ствии Мартынова ранее были предметом проверки судьи Пензенского област ного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований нет.
Нарушений закона в ходе предварительного следствия, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые путем лишения или ограничения гаран тированных прав обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Молчанова Б.А.
на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 5 мая 2012 года и кас сационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 июня 2012 года, в интересах осужденного Мартынова Михаила Валерьевича.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,^^%^ \%2^^ '/Яр/^*^^/ Н.П. Пелевин