ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КПЗ-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 16 » а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кулаженко Олега Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2012 г. по делу по иску Кулаженко Олега Александровича к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» к Кулаженко Наталье Александровне, ОАО СК «Росно» о возмещении ущерба,
установил:
Кулаженко О.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, указав, что 12 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федотова И.И., управлявшего принадлежащим на праве собственности МБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» транспортным средством марки ГАЗ-22172, государственный регистрационный знак Т 306 XX 34, и водителя Кулаженко НА., управлявшей принадлежащим на праве собственности Кулаженко О.А. автомобилем марки «БМВ-ХЗ», государственный регистрационный знак А 353 МХ 34.
2 По мнению заявителя, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федотова И.И., что отражено в заключении специалиста от 18 ноября 2011 г., подтверждающем нарушение Федотовым И.И. правил дорожного движения и отсутствие технической возможности для предотвращения столкновения транспортных средств водителем Кулаженко Н.А.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с МБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночную стоимость дополнительной утраты стоимости автомобиля и судебные издержки.
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в лице представителя Зайчиковой И.С.
обратилось с иском к Кулаженко Н.А., ОАО СК «Росно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований представитель ответчика указала, что 12 сентября 2010 г. водитель Кулаженко Н.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем, на пересечении проезжих частей ул. Мира и ул. 40 лет Победы, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю скорой медицинской помощи под управлением водителя Федотова И.И., двигавшемуся по ул. Мира с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По мнению представителя МБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», вина водителя Кулаженко Н.А., нарушившей п. 3.2 Правил дорожного движения, подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12 сентября 2010 г., заключением эксперта от 10 сентября 2011 г. и характером повреждений автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия МБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» причинен имущественный вред, который подлежит возмещению с Кулаженко Н.А., а также в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 Гражданского кодекса РФ со страховой компании «Росно».
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 г. иск Кулаженко О.А. удовлетворен частично: с МБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» взыскана 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-ХЗ», государственный регистрационный знак А 353 МХ 34, в размере 730 720 руб., рыночная стоимость дополнительной утраты стоимости названного автомобиля в размере 88 284 руб., затраты по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 850 руб., затраты по определению рыночной стоимости дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере 2 350 руб., затраты на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 11458 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 672 руб. 04 коп.
В удовлетворении иска медицинской помощи» отказано.
МБУЗ «Клиническая станция скорой Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Кулаженко О.А. и удовлетворении иска МБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», с ОАО СК «Росно» в пользу МБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 2 500 руб. и государственной пошлины в размере 3 601 руб. 58 коп.
Этим же решением в пользу МБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» с Кулаженко НА. взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 97 737 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. 79 коп.
В кассационной жалобе, поданной Кулаженко О.А., ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенного судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального 4 права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного дела не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2010 г.
на пересечении проезжих частей ул. Мира и ул. 40 лет Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федотова И.И., управлявшего принадлежащим на праве собственности МБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» транспортным средством марки ГАЗ-22172, государственный регистрационный знак Т 306 XX 34, и водителем Кулаженко Н.А., управлявшей принадлежащим Кулаженко О.А. на праве собственности автомобилем марки «БМВ-ХЗ», государственный регистрационный знак А 353 МХ 34.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о том, действия какого водителя стали причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2010 г., по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Допросив заявленных сторонами свидетелей, приняв во внимание выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы, проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, а также руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2010 г., послужило несоблюдение водителем Федотовым И.И. п. 1.5, 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем иск Кулаженко О.А. к МБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» подлежит частичному удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения иска МБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кулаженко О.А. и удовлетворении исковых требований МБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», судебная коллегия исходила из того, что судом 5 нижестоящей инстанции не были учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом судебная коллегия в пределах предоставленных ей законом полномочий исходила из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент дорожнотранспортного происшествия водитель ГАЗ-22172 «скорая помощь» Федотов А.А. двигался по «главной дороге», по своей полосе движения, в крайнем левом ряду, на разрешающий зеленый сигнал светофора, с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией, в то время как водитель транспортного средства «БМВ ХЗ» Кулаженко Н.А., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения (превышение допустимой скорости), выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (п. 6.2 Правил дорожного движения), не убедившись в безопасности маневра (п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения), не пропустив транспортное средство, двигающееся по «главной дороге», имеющее право приоритетного движения (п. 3.1 Правил дорожного движения), не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании установленных обстоятельств суд второй инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и вынес новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Кулаженко О.А. и удовлетворил исковые требования представителя МБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи».
Как указала судебная коллегия, поскольку гражданская ответственность Кулаженко Н.А., являющейся виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 сентября 2010 г., застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Росно», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-22172, государственный регистрационный знак Т 306 XX 34, согласно отчету ООО «Эксперт-система» с учетом износа составляет 217 737 руб., сумма страхового возмещения (120 000 руб.) является недостаточной для возмещения Кулаженко Н.А. реально причиненных убытков ответчику, соответственно, с Кулаженко Н.А. в пользу ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взыскание разницы между суммой страхового возмещения и причиненным ущербом, равным 97 737 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции неправомерно взыскал с Кулаженко Н.А. денежные средства за вычетом 120 000 руб., предусмотренных полисом ОСАГО, тогда как заявитель застраховал гражданскую ответственность на сумму 1 000 000 руб. по полису 6 «Миллион в дорогу», являются несостоятельными, поскольку ущерб взыскан не с истца, а с Кулаженко Н.А., которая постановление суда апелляционной инстанции не обжалует.
Таким образом, права и законные интересы Кулаженко О.А.
постановленным решением нарушены не были.
Ссылки в жалобе заявителя о несогласии с выводами суда второй инстанции не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ними доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (ст. 387, абз. 2 ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса).
Руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Кулаженко Олегу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \^<-^^^^^и^лплxл-*^ А.А. Кликушин