ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 59-Д13-4 о возбуждении надзорного производства г. Москва 19 а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Евсеева Д.Н. о пересмотре определения Амурского областного суда от 26 декабря 2003 г. об оплате труда адвоката Морозовой Л.Н. и взыскании с Евсеева Д.Н. процессуальных издержек,
установил:
по приговору Амурского областного суда от 26 декабря 2003 г., с учётом изменений, внесённых постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2011 г., ЕВСЕЕВ ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 16 октября 1983 г. в с. Тамбовка Амурской области, ранее судимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство Милениной) к 13 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство Плетникова) к 14 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.
69 УК РФ к 20 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением Амурского областного суда от 26 декабря 2003 г.
взыскано из средств федерального бюджета 6300 руб. на оплату труда 2 адвоката по защите интересов Евсеева Д.Н. и определено взыскать эту же сумму с осуждённого в порядке регресса в доход федерального бюджета.
В надзорной жалобе осуждённый Евсеев Д.Н. выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек; указывает, что не нуждался в услугах адвоката Морозовой Л.Н. при рассмотрении его уголовного дела в суде; утверждает, что нарушено его право на защиту - он был лишён возможности высказать свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек, ему не были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. ст. 131, 132 УПК РФ) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Эти суммы взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт федерального бюджета.
Взыскание процессуальных издержек с осуждённого возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Амурский областной суд, постановив приговор, 26 декабря 2003 г. вынес определение об оплате услуг адвоката Морозовой Л.М., осуществлявшей защиту интересов Евсеева Д.Н. в суде первой инстанции, в сумме 6300 руб. и постановил взыскать с осуждённого Евсеева Д.Н. в доход государства процессуальные издержки в том же размере.
Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался и при постановлении приговора по данному уголовному делу вопрос об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек не был решён;
положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осуждённому не разъяснялись, его мнение по этому вопросу судом не выяснялось.
Между тем ч.1 ст. 131, п.5 ч.2 ст. 131, ч.З ст. 131 УПК РФ, ч.ч. 5 и 6 ст.
132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осуждённого без разъяснения ему положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу. Такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П.
3 Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы осуждённого Евсеева Д.Н., суд не выяснил его мнение относительно всех аспектов дела и не предоставил ему возможность довести до сведения суда свою позицию по вопросу о процессуальных издержках. Тем самым было нарушено право осуждённого на защиту.
В настоящее время определение Амурского областного суда от 26 декабря 2003 г. о взыскании с осуждённого Евсеева Д.Н. в порядке регресса в доход федерального бюджета 6300 руб. на оплату труда адвоката не исполнено.
При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для рассмотрения надзорной жалобы осуждённого по материалам дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., постановил:
возбудить надзорное производство о пересмотре определения Амурского областного суда от 26 декабря 2003 г. об оплате труда адвоката Морозовой Л.Н. и взыскании с Евсеева Д.Н. процессуальных издержек.
Передать надзорную жалобу осуждённого Евсеева Д.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у^7 ) / 1 / Зыкин В.Я.