1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №55-АПУ 13-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ведерниковой ОН., Фетисова СМ.
при секретаре Юрьеве А.В.
рассмотрев ходатайство осужденного Гесса Д.С. об исследовании в судебном заседании видеозаписи, приложенной к жалобе его адвоката Трубицына Е.Н., выслушав мнение осужденных Гесса Д.С., Акрамова Р.З., Прокопьева А.Г., Свистунова А С , Иванова М.А., Володина И.В., адвокатов Баландина А.В., Чигорина Н.Н., Чегодайкина А.Н., Шинелеву Т.Н., Шевченко Е.М., Кротову С В . и Филиппова С.Г., просивших об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова СН. об отказе в его удовлетворении, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :
К апелляционной жалобе адвоката Трубицына Е.Н. в защиту интересов осужденного Гесса Д. С приложены 2 флеш-карты, на которых, как указано в жалобе, имеется видеозапись о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов.
Свое ходатайство об исследование данной видеозаписи путем ее просмотра в зале судебного заседания осужденный Гесс Д.С. мотивирует тем, что имеющаяся на ней информация имеет важное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, из его пояснений следует, что на видеозаписи изображены осужденные, а также ряд свидетелей, которые дают интервью по существу рассматриваемого дела местным средствам массовой информации.
Изучив доводы осужденного, с учетом его пояснений в суде апелляционной инстанции о содержании данной записи, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости ее исследования путем просмотра в зале судебного заседания по следующим основаниям.
Показания осужденных и свидетелей, имеющиеся на видеозаписи, в том числе, о нарушениях УПК РФ при производстве предварительного расследования, были исследованы судом первой инстанции, они подробно изложены в протоколе судебного заседании и им дана оценка в приговоре.
Дополнительный просмотр записи с теми же показаниями не имеет существенного значения для принятия правильного решения по делу.
Кроме того, данная видеозапись получена непроцессуальным путем, лицами, не уполномоченными на проведение подобных опросов, вследствие чего достоверность содержащихся в ней сведений не может быть удостоверена в той степени, которая необходима для признания этой записи доказательством, способным опровергнуть выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389 , Судебная коллегия 271 УПК РФ, о п р е д е л и л а :
в удовлетворении ходатайства осужденного Гесса Д. С. об исследовании в судебном заседании видеозаписи, приложенной к жалобе адвоката Трубицына Е.Н., - отказать.
Председательствующий:
Судьи: 6 2 ^ 2 ^ ^ -