ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-АПУ13-15СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 августа 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Бирюкова Н.И., судей Земскова Е.Ю. и Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Десятовой Е.И. и Сухарева Д.Г. и апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Хисматуллиной Ж.С. - Садыковой Л.А. на приговор Тюменского областного суда от 30 мая 2013 года, по которому Каримов Ильгис Ильясович, 3 октября 1961 года рождения, уроженец г. Тюмени, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей ввиду неустановления события преступления и за ним признано право на реабилитацию.
I 2 Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, мнение прокурора Лох Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, выступление адвоката Долматовой С.Д. об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления и апелляционной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Каримов И.И. органами предварительного расследования обвинялся в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Хисматуллиной Ж.С., не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Действия Каримова И.И. квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ как совершение действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей деяние, описанное в вопросе № 1 вопросного листа, признано недоказанным. В связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей в отношении Каримова И.И. постановлен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственные обвинители Десятова Е.И. и Сухарев Д.Г. ставят вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. Авторы представления полагают, что при разбирательстве дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что Каримов И.И. и его защитники неоднократно, в том числе в прениях, допускали высказывания о применении недозволенных методов ведения следствия и фальсификации доказательств. Обращают внимание, что председательствующим судьей делались замечания по этому поводу, однако до присяжных заседателей была доведена информация о якобы имевшем место незаконном воздействии на Каримова И.И. и фальсификации доказательств по уголовному делу. Указанные нарушения, по мнению авторов представления, в силу их неоднократности и целенаправленности не могли не повлиять на мнение присяжных заседателей при ответах на поставленные перед ними вопросы, что, в свою очередь, повлекло постановление незаконного приговора.
3 В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Хисматуллиной Ж.С. - Садыкова Л.А. указывает, что в присутствии присяжных заседателей Каримовым И.И.
высказывалось мнение о сомнительности собранных по делу доказательств.
Обращает внимание, что фактически исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность Каримова И.И. в совершении преступления. Высказывает предположение о возможных контактах адвокатов Сазонова В.Г. и Орловой Л.С. с присяжными заседателями до вынесения ими вердикта. Указывает, что ранее Каримов И.И. являлся сотрудником милиции, поэтому он мог через своих коллег выяснить место жительства присяжных заседателей и вступить с ними в контакт. Просит постановленный в отношении Каримова И.И. оправдательный приговор отменить, признать его виновным в совершении преступления и вынести в отношении его обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Орлова Л.С. и оправданный Каримов И.И. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просят оправдательный приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
17 В соответствии с пп. 8 и 2 ч. 2 ст. 389 УПК РФ основанием отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, может служить также нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей либо вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
При судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Каримова И.И. таких нарушений не допущено.
4 Как следует из материалов уголовного дела, отбор присяжных заседателей и формирование коллегии произведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Так из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, равно как и приводить аргументы в опровержение доводов другой стороны.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все вопросы процедурного характера исследовались без участия присяжных заседателей. Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной Каримова И.И., протоколов его допроса и проверки показаний на месте преступления были заявлены стороной защиты в отсутствие присяжных заседателей. Процесс обсуждения этих ходатайств и принятие по ним решений также протекал без участия присяжных заседателей.
Что касается доводов стороны обвинения о том, что подсудимым Каримовым И.И. и его защитниками до сведения присяжных заседателей была доведена информация об обстоятельствах, установление которых не относится к компетенции присяжных заседателей, то данный довод не может служить основанием отмены приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Так, из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия, а затем и в прениях сторона защиты действительно предпринимала попытки довести до сведения присяжных заседателей информацию о незаконном воздействии на Каримова И.И. сотрудников оперативных служб, вследствие чего он оговорил себя, признав при допросах в ходе предварительного следствия причастность к этому преступлению.
5 Между тем председательствующим судьей такие попытки пресекались, речь Каримова И.И. и его защитников прерывалась и они предупреждались о недопустимости подобного рода высказываний в присутствии присяжных заседателей. Одновременно с этим присяжным заседателям разъяснялось, чтобы данную информацию они не принимали во внимание при ответах на поставленные перед ними вопросы.
Как следует из протокола судебного заседания, такие меры председательствующим судьей принимались всякий раз, когда сторона защиты намеренно либо случайно пыталась высказать мнение о недозволенных методах ведения следствия.
Таким образом, председательствующим судьей были приняты все необходимые и предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры воздействия на участников процесса с целью соблюдения ими процедуры исследования доказательств в присутствии присяжных заседателей. В связи с этим оснований полагать, что предпринятые стороной защиты попытки довести до присяжных заседателей запрещенную информацию оказали или могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и сформировать у них негативное отношение к стороне обвинения либо вызвать у них недоверие к доказательствам, представленным стороной обвинения, не имеется.
Довод законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о том, что подсудимый Каримов И.И., являясь бывшим сотрудником органов внутренних дел, мог через коллег установить сведения о присяжных заседателях, вступить с ними в контакт и склонить к вынесению оправдательного вердикта, носит предположительный характер, объективно ничем не подтвержден, поэтому и не может принят по внимание при оценке законности обжалуемых судебных решений.
Является голословным высказанное в жалобе утверждение о предвзятом отношении коллегии присяжных заседателей к стороне обвинения.
Мнение о том, что сторона защиты заранее знала о вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта, как и приведенное в обоснование этого мнения описание поведения защитников Орловой Л.С. и Сазонова В.Г., основаны на субъективной оценке автором жалобы поведения защитников в зале судебного заседания.
6 Каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о том, что подсудимым Каримовым И.И., его родственниками, защитниками Орловой Л.С. и Сазоновым В.Г. на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие, стороной обвинения не представлено.
Доводы о некомпетентности коллегии присяжных заседателей, в состав которой, как указывает в жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, вошли «домохозяйки, пенсионеры, уборщицы», также не могут быть приняты во внимание, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава от сторон, в том числе от Садыковой Л.А., не поступило.
Высказанное в апелляционной жалобе мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о том, что фактически собранными по делу доказательствами причастность Каримова И.И. к совершению преступления в отношении ее дочери установлена, не имеет юридического значения и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений, принятых судом с участием присяжных заседателей, поскольку в соответствии со ст. 334 УПК РФ вопросы, связанные с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей. При этом вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным также для председательствующего судьи и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
Таким образом, по мотивам, приведенным в апелляционном представлении государственных обвинителей и в апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований закона влекут отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, не установлено.
I 7 С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 30 мая 2013 года в отношении Каримова Ильгиса Ильясовича оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей Десятовой Е.И.
и Сухарева Д.Г., апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Хисматуллиной Ж.С. - Садыковой Л.А.
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи г , 6/ I