ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-АПУ13-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 15 а в г у с т а 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Ведерниковой О.Н. и Фетисова СМ., при секретаре Юрьеве А.В., с участием осужденного Казакова В.В., адвоката Волобоевой Л.Ю., прокурора Кузнецова СВ., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужден ного Казакова В.В. и его защитника адвоката Бисерова О.А., а также потерпев шей Корневой Е.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Казакова ВВ., адвоката Волобоевой Л.Ю., про курора Кузнецова СВ., судебная коллегия,
установила:
по приговору Красноярского краевого суда от 25 апреля 2013 года Казаков Вячеслав Владимирович, 2 ноября 1985 года ро ждения, уроженец Свердловской области, несудимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в отношении Дубова К.); ч.З ст.ЗО и п. «б» ч. 4 ст.
132 УК РФ (в отношении Колесникова В.); пп. «а, в, к» ч.2 ст. 105; п. «б» ч.2 ст.242.1 (в ред.ФЗ от 27.12.2009г.); ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.242.1 (в ред.ФЗ от 27.12.2009г.); ст.242 (в ред.ФЗ от 08.12.2003г.) УК РФ и ему назначено наказа ние:
2 по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в отношении Дубова К.) - 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограни чений, указанных в приговоре, по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в отношении Колесникова В.) 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ог раничений, указанных в приговоре, по пп. «а, в, к» ч.2 ст. 105 УК РФ - 17 лет лишения свободы с ограниче нием свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре, по п. «б» ч.2 ст.242.1 (в ред.ФЗ от 27.12.2009г.) УК РФ - 3 года лишения свободы;
по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.242.1 (в ред.ФЗ от 27.12.2009г.) УК РФ - 4 го да лишения свободы;
по ст.242 (в ред.ФЗ от 08.12.2003г.) УК РФ - штраф в сумме 72 000 руб лей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час тичного сложения наказаний, окончательно Казакову В В . назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго го режима и штрафа в сумме 72 000 рублей.
После отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения на казания в виде ограничения свободы ему установлены следующие ограничения:
не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуще ствляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации.
Согласно приговору, Казаков ВВ., применяя насилие, покушался на совершение действий сексуального характера в отношении малолетних Дубова К. и Колесникова В., заведомо не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием их беспомощного состояния, в результате чего убил их. Кроме того, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, хранил в целях распространения материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних, распространил их в отношении Сильченко К., не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а также распространял их в отношении «незнакомого мальчика», не достигшего четырнадцатилетнего возраста; распространял материалы с порнографическим изображением.
Как установлено судом первой инстанции, преступления совершены в период с 11 июля 2011 г. по 23 октября 2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Казаков ВВ. высказывает несогла сие с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным; утвер ждает, что не совершал инкриминированных ему преступлений, а в основу при говора положены лишь его показания о признании своей вины, которые не под тверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств;
3 полагает, что прямых доказательств его виновности в деле не имеется и все со мнения должны толковаться в его пользу как обвиняемого. В связи с чем про сит «снять с него все обвинения» по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в от ношении Дубова К.), ч.З ст.ЗО и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в отношении Колес никова В.), пп. «а, в, к» ч.2 ст. 105 УК РФ и признать за ним право на реабили тацию. Кроме того, высказывает несогласие с приговором в той части, что он использовал фото обнаженных детей для получения сексуального удовлетворе ния. Утверждает, что отправляя материалы с порнографическим изображением лиц, знал о том, что их получателем является не ребенок, а взрослый человек;
потерпевшая Сильченко И.Г. своими действиями от лица ребенка спровоциро вала его на совершение преступления, то есть на распространение материалов порнографического характера. Поэтому просит расценивать его действия со гласно ст.28 УК РФ как невиновное причинение вреда. Кроме того, просит учесть его положительные характеристики, отсутствие судимостей, занятие трудовой деятельностью, наличие заболеваний сердечно-сосудистой системы, органическое расстройство личности.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту Казакова ВВ., адвокат Бисеров О.А. просит прекратить уголовное дело в части предъявленного Казакову В.В. обвинения по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ч.З ст.ЗО и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, пп. «а, в, к» ч.2 ст. 105 УК РФ ввиду непричастности его к со вершению данных преступлений в отношении Дубова К. и Колесникова В., а также снизить общий размер назначенного осужденному наказания. По мнению адвоката, несмотря на признание Казаковым своей вины в убийстве малолетних детей, его виновность не подтверждается совокупностью имеющихся по уго ловному делу доказательств. При этом в жалобе защитник анализирует иссле дованные в судебном заседании доказательства, сопоставляет их с показаниями Казакова и делает вывод о самооговоре осужденного в совершении преступле ний, поскольку показания Казакова, по мнению адвоката, противоречат другим доказательствам по делу; защитник обращает особое внимание на то обстоя тельство, что тела погибших детей не найдены; ссылается на мнение матери ис чезнувшего малолетнего Корнева, выразившей сомнение в причастности Каза кова к убийству ее сына; защитник полагает, что Казаков вынужденно отказал ся от суда присяжных в результате оказанного на него давления; считает, что суд безосновательно отверг показания родственников Казакова (его матери Евдокимовой Т. и сестры - Евдокимовой Е.) о наличии у Казакова алиби в мо мент инкриминируемого ему убийства малолетних детей; утверждает о необос нованности ссылки суда на заключение экспертов полиграфологов как на дока зательство виновности Казакова.
Потерпевшая Корнева Е.Н. в апелляционной жалобе высказывает несо гласие с приговором суда, считая Казакова В.В. непричастным к убийству ее малолетнего сына. По мнению потерпевшей, Казаков оговорил себя в соверше нии преступлений; органами следствия дело в отношении него сфабриковано, не проверены все версии исчезновения ребенка и о причастности других лиц к его гибели. При этом в жалобе потерпевшая приводит показания Казакова, счи тая их недостоверными, противоречивыми и данными им в результате оказан- 4 ного на него давления; заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти ее сына потерпевшая считает недостоверным. В жалобе потерпевшая просит продолжить расследование дела и поиски пропавших детей.
Государственным обвинителем Хариным СП. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Казакова В.В., его защитника адвоката Бисерова О.А., а также потерпевшей Корневой Е.Н., доводы которых прокурор считает необоснованными.
В суде апелляционной инстанции осужденный Казаков В.В. и его защит ник адвокат Волобоева Л.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб и про сили об их удовлетворении.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецов СВ. возражал против доводов жалоб и просил приговор, как законный, обосно ванный и справедливый, оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поданных осужденным, его защит ником и потерпевшей.
Вывод суда о виновности Казакова В.В. в совершении инкриминирован ных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании дока зательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Доводы жалоб осужденного Казакова В.В., его защитника адвоката Бисе рова О.А. и потерпевшей Корневой Е.Н. о непричастности Казакова к убийству детей и к покушению на совершение в отношении них действий сексуального характера, а также их доводы об отсутствии доказательств виновности осуж денного - неосновательны.
Вопреки утверждению стороны защиты, в основу приговора положены не только показания Казакова В.В. о признании им вины, но и другие собранные по делу доказательства.
Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в соверше нии преступления может быть положено в основу обвинения лишь при под тверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседа ния, подсудимый Казаков В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкри минированных ему преступлений, в том числе в убийстве двух малолетних де тей (Дубова К. и Колесникова В.) и в покушении на совершение в отношении них действий сексуального характера.
При этом он не только признал свою вину, но и давал показания об обстоя тельствах совершенных им преступлений, в том числе при проверке его пока заний на местности, где были совершены преступления.
Его показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью других имеющихся по уголовному делу доказа тельств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Делая вывод о достоверности показаний Казакова В.В., суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что Казаков на предварительном след- 5 ствии был допрошен с участием защитника (адвоката), что исключало возмож ность оказания на него какого-либо давления со стороны должностных лиц, осуществлявших расследование дела. При этом Казаков В.В. подробно расска зывал о всех деталях совершенных им преступлений: указал местность, где им было совершено преступление, указал места, которые он посещал перед тем как совершить преступления, и маршрут следования с детьми, которых впоследст вии убил с использованием ножа и веревки.
При проверке показаний на месте в с.Подтесово и на следственном экспе рименте он не только подробно рассказал обстоятельства убийства детей, но и на манекене показал, каким образом он это сделал.
Показания Казакова В.В. об обстоятельствах совершенных им преступле ний (покушения на насильственные действия сексуального характера в отноше нии Дубова К. и Колесникова В. и их убийства) подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что в своих показаниях Каза ков не только подробно рассказал обстоятельства совершения преступлений, но и указал факты, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов, а также посторонним лицам.
Так, потерпевшая Колесникова Е.С в заявлении о пропаже ребенка и в пер вых показаниях не упоминала наличие у малолетнего сына при себе яркой пла стмассовой машинки и о том, что он не всегда выговаривал букву «р». Подсуди мый же указал на это в явке с повинной, занесенной в соответствующий прото кол, и в первых своих показаниях. Позже, в ходе следствия потерпевшая, как и в судебном заседании, подтвердила, что после исчезновения сына, исчезла и ука занная машинка, а также подтвердила то обстоятельство, что у сына была про блема с произношением буквы «р».
Кроме того, Казаков в своих показаниях пояснил, что в с.Подтесово до 11 июля 2011г. он был только в детстве. При этом сообщил, что около дома, где он встретил детей, лежала куча строительной смеси из песка и гравия. Впоследст вии, при проверке его показаний, остатки данной смеси были обнаружены у ука занного им дома.
Также в ходе проверки показаний и осмотрах местности с участием Казакова В.В. он, указывая направление движения с детьми в сторону леса от с.Подтесово, сообщал ориентиры, о которых мог знать только побывавший там человек: зда ние заброшенной фермы и отдельно растущие две березы.
Кроме того, подсудимый пояснял, что в одном из магазинов в с.Подтесово (как позже выяснилось, «Надежда») он приобрел алкогольный коктейль «Черный русский коктейль...», наличие которого на тот момент подтвердилось товарной накладной.
В своих показаниях о совершении указанных преступлений Казаков В.В.
подробно описал расположение, цвет магазинов и домов, мимо которых прохо дил в с.Подтесово, а также одежду детей, что совпало с показаниями потерпев ших, и с их заявлениями о безвестном исчезновении детей. Казаков указывал в своих показаниях и о том, что волосы у Дубова К. были темнее, чем у Колесни кова В., что также соответствовало действительности.
6 Более того, в ходе предварительного расследования подсудимый уверенно опознал мальчиков среди фотографий других детей, указав, что у Дубова К. в момент встречи с ним волосы на голове были короче, чем на представленном ему фото. Данный факт подтвердила и потерпевшая Корнева Е.Н.
Кроме того, опознавая машинку Колесникова В., Казаков ВВ., со знанием предмета, пояснил, что предъявленная ему машинка отличается от той, что была при себе у мальчика. Данный факт, при опознании игрушки, отметила и потер певшая Колесникова.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований ставить под сомне ние показания Казакова, признавшего себя виновным как на следствии, так и в суде в совершенных преступлениях и рассказавшего об обстоятельствах со вершения этих преступлений.
Доводы защитника осужденного о самооговоре Казаковым, о не обнаруже нии трупов детей и другие доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе адвоката Бисерова О.А., судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов и доказательств.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, у судебной коллегии не имеется.
Нет оснований утверждать о том, что Казаков В.В. оговорил себя.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допусти мыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.
Сам Казаков В.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судеб ного разбирательства дела не заявлял должностным лицам, проводившим рас следование по делу, а также суду о применении к нему незаконных методов следствия. Он также не заявлял о недопустимости собранных по делу доказа тельств.
Доводы жалобы адвоката Бисерова О.А. о том, что суд в приговоре в каче стве доказательства виновности Казакова учел заключение экспертов «поли графологов» - несостоятельны, поскольку в приговоре суд не ссылался на такое доказательство.
Вопреки утверждению защитника, в приговоре суд обоснованно отверг показания несовершеннолетнего свидетеля Евдокимовой Е.В. (родной сестры Казакова В.В.), данные ею в судебном заседании.
При этом суд обоснованно отметил, что ее заявление о том, что 11 июля 2011 года они с матерью и братом весь день находились дома, является надуман ным и вызвано желанием обеспечить брату алиби, чтобы помочь избежать уго ловной ответственности за содеянное, поскольку сам Казаков ВВ., признавая се бя виновным в совершении преступлений в отношении детей, пояснил, что 11 июля 2011 года с обеда ушел из дома и вернулся после 21 часа. На заявление се стры в судебном заседании никак не отреагировал. Кроме того, свидетель Евдо кимова Т.Н. (мать подсудимого) пояснила, что не может уверенно сказать, где находился сын в период с 14 до 21 часа. Также в ходе предварительного рассле дования пояснила и сама Евдокимова Е.В. (Т.6 л.д.89-92) 7 Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что заявление Евдоки мовой Е.В. не соответствует действительности.
Доводы жалобы защитника о том, что Казаков вынужденно отказался от суда присяжных заседателей в результате оказанного на него давления, голо словны и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следу ет, что на предварительном слушании Казаков в присутствии защитника (адво ката Васина В.В.) подтвердил свой отказ от ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и пояснил, что данный отказ является осоз нанным и добровольным (т. 17 л.д. 16-17).
Доводы жалобы потерпевшей Корневой Е.Н. о недостаточно полном рас следовании дела и о том, что поиски пропавших детей проведены поверхност но, а причины их исчезновения до конца не выяснены - не могут быть призна ны обоснованными.
Суд в ходе судебного разбирательства дела достаточно подробно выяснял причины отсутствия тел погибших детей. При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что правоохранительными органами проведены масштабные поисковые мероприятия по обнаружению трупов детей в лесном массиве, указанном подсудимым, о чем свидетельствуют протоколы проверки его показаний на месте и протокол осмотра местности. Суд также учел показания свидетелей о том, что в 2011 году из-за неурожая ягод в Енисейском районе, были частые случаи выхода медведей к населенным пунктам и местам обитания людей; медведь на далеком расстоянии чувствует гнилостные запахи, легко отыскивает трупы и перетаскивает их с места на место, либо съедает, не оставляя следов.
Таким образом, органами следствия и судом были приняты все меры для выяснения причин отсутствия трупов детей, а сам по себе факт их не обнару жения не свидетельствует о неполноте предварительного следствия или о неви новности подсудимого.
Доводы потерпевшей Корневой Е.Н. о возможной причастности к исчез новению детей других лиц, а также о фальсификации уголовного дела в отно шении Казакова, об оказании на него давления с целью получения недостовер ных показаний - неосновательны, поскольку ничем не подтверждены и опро вергаются доказательствами виновности Казакова В.В., приведенными судом в приговоре.
Заключения судебно-медицинских экспертиз о возможных причинах смер ти малолетних детей не противоречат другим исследованным в судебном засе дании доказательствам, а также указанным в приговоре выводам суда об об стоятельствах совершенных Казаковым преступлений.
Выводы суда о виновности Казакова В.В. в совершении других преступ лений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.242.1; ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.242.1 ;
ст.242 УК РФ, связанных с незаконным оборотом порнографических материа лов, в том числе в отношении малолетних, в приговоре мотивированы со ссыл кой на доказательства, которые судом оценены правильно.
Доводы жалобы Казакова о том что, отправляя материалы с порнографи ческим изображением лиц, он знал о том, что их получателем является не ре- 8 бенок, а взрослый человек, опровергаются приведенными в приговоре доказа тельствами, в том числе показаниями самого осужденного.
В явке с повинной, занесенной собственноручно в протокол от 24.10.2011г., Казакова В.В. сообщил, что в течение недели, с 19.10.2011г., отсылал мальчику возрастом 10 лет ММС-сообщения с содержанием порнографического характера, с просьбой отправить в ответ аналогичные ММС-сообщения с участием этого мальчика.
В ходе дальнейших допросов, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Казаков пояснял, что у него в пользовании имеется сотовый телефон. Используя его возможности, он скачивал из сети «Интернет» фото и видеозаписи порнографического содержания, которые хранил в памяти телефона. Примерно за 1-2 месяца до того, как написать первое сообщение мальчику по имени Кирилл (впоследствии ему стало известно, что его фамилия Сильченко), он увидел его номер под именем «Кирилл» в телефоне своего малолетнего племянника - Барабинского Анатолия, когда тот был в гостях у них дома, и оставил сотовый телефон у него на кровати. Поскольку записано было просто имя, он понял, что это ровесник племянника, которому тогда было 9 лет, и переписал себе его номер, а также номера еще двух мальчиков для того, чтобы пообщаться с ними и чтобы они прислали ему свои фото в обнаженном виде, поскольку он интересуется данной темой. Номера двух мальчиков были вне зоны доступа, он решил, что ими уже не пользовались, а с Сильченко К. он решил начать переписываться от имени девочки «Оли» из села Верхнепашино Енисейского района. В первом сообщении он предложил Кириллу познакомиться, тот ответил и они начали переписываться. В сообщениях он, Казаков ВВ., попросил мальчика отправить ему свою фотографию. Тот сначала ответил, что у него ее нет, и что его телефон не поддерживает ММС-сообщения, но позже, 22 октября 2011 года, с абонентского номера Сильченко К. ему пришли 1 или 2 фотографии с изображением лица мальчика. Как он понял, это были фотографии самого Кирилла, на одной из них была подпись «Я». В ответ на это сообщение он (Казаков) отправил Сильченко К. изображение обнаженной девочки, подходящей к возрасту «Оли», которой он представился, но без лица, то есть только туловище. В ответ на это в тот же день Сильченко К. попросил не присылать ему больше таких фото и он отправил ему ММС-сообщение с изображением лица девочки, на вид примерно того же возраста. Кирилла это успокоило, и они продолжили переписку. Через некоторое время он, Казаков, написал Сильченко К. сообщение, в котором попросил его сфотографировать себя голым и отправить фотографию ему (Казакову), на что мальчик попросил прекратить подобного рода переписку. Однако, несмотря на это и надеясь, что Сильченко К. все-таки исполнит его просьбу, он, Казаков отправил Кириллу ММС-сообщение с изображением двух мальчиков, занимавшихся оральным сексом. В ответ на это с абонентского номера Сильченко К. ему пришло сообщение от его мамы с угрозами, что она сообщит в полицию; он, Казаков, попытался превратить все в шутку, но Кирилл выключил телефон. Вся переписка с ММС-сообщениями происходила 22.10.2011 года в течение 9 нескольких часов. В этот же день ему на сотовый телефон позвонили с незнакомого абонентского номера, он не взял трубку, но написал на данный номер сообщение, чтобы узнать, кто ему звонил. Утром 23.10.2011г. с указанного номера ему пришло сообщение, в котором какой-то мальчик спрашивал у какого-то «Михи» домашнее задание на понедельник. Решив, что мальчик ошибся номером, он написал ему сообщение, с целью завязать с ним переписку, чтобы мальчик также отправил ему свое фото в обнаженном виде.
При этом он понял, что мальчик учится в школе, что он несовершеннолетний и, судя по стилю написания текста в смс-сообщении и грамматическим ошибкам, не достиг 14-летнего возраста. Он отправил мальчику сообщение, что у него сломался динамик, он может только писать и попросил прислать ему какиенибудь картинки, отправив мальчику картинку с изображением волка на фоне луны. После нескольких напоминаний мальчик ответил, что у него нет картинок, на что он, Казаков, сообщил, что скачал с интернета «фотки» голых мальчиков и девочек и предложил их «скинуть». Мальчик согласился, и он, Казаков, отправил несколько изображений несовершеннолетних в обнаженном виде, а также совершающих половые акты, в количестве около 8-10 штук.
После этого он спросил ММС-сообщением, возбудился ли мальчик, но тот не ответил. После чего он, Казаков ВВ., несколько раз спрашивал, почему мальчик не отвечает, тот сообщил, что делает уроки, на что он попросил его сфотографировать свой половой орган и отправить ему фотографию. Мальчик ответил, что не может, поскольку дома родители. Он посоветовал мальчику уйти в туалет и сфотографироваться там, после чего отправил ему сначала ММС-сообщение с изображением двух обнаженных мальчиков, затем несколько сообщений с текстом, которым просил его ответить, затем отправил еще одно ММС-сообщение с 5 или 6 изображениями несовершеннолетних в обнаженном виде, и несовершеннолетних, совершающих половые акты.
Данные изображения он отправлял аналогичным образом, то есть не выбирал намеренно, а отправил первые попавшиеся из всего объема аналогичных файлов в телефоне. Вся эта переписка продолжалась 23.10.2011г., в течение нескольких часов. На следующий день, 24.10.2011г., он отправил на этот же номер мальчику 2 видеозаписи, аналогичного содержания, то есть с изображением половых актов, в том числе с участием несовершеннолетних, названия файлов которых не помнит. О том, что это был не мальчик, а взрослая женщина - мама Сильченко К. - Сильченко И.Г., ему стало известно только впоследствии, то есть когда он был изобличен и велось следствие по делу.
Данные показания Казакова В.В. судом правильно признаны достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу:
показаниями малолетнего потерпевшего Сильченко К., его законного представителя (матери) Сильченко И.Г., показаниями свидетелей Барабанова А., Обедина С.А., заключениями экспертиз и другими документами содержание которых приведено в приговоре.
Показания Казакова свидетельствуют о том, что он был уверен, что ведет переписку и распространяет порнографические материалы в отношении малолетних лиц.
10 Провокационного поведения матери малолетнего Сильченко, вопреки утверждению осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.
Действия матери малолетнего Сильченко были обусловлены ее стремлением оградить сына от запрещенной к обороту среди несовершеннолетних информации порнографического содержания, негативно влияющей на психику и развитие ребенка, а также изобличить лицо, распространяющее такого рода информацию.
Вывод о том, что Казаков использовал фото обнаженных детей для получения сексуального удовлетворения, для чего и намеревался сфотографировать Дубова К. и Колесникова В. в обнаженном виде, в приговоре мотивирован.
Действия Казакова В.В. судом юридически квалифицированы правильно.
Назначенное Казакову В.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их со вершения, личности осужденного и является справедливым.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья (заболевание сердечно-сосудистой системы), положитель ные характеристики, отсутствие судимостей учтены судом при назначении на казания Казакову.
Оснований для смягчения наказания осужденному Казакову В.В. судеб ная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 ,389 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 25 апреля 2013 года в отноше нии Казакова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а апелляцион ные жалобы осужденного Казакова В.В., адвоката Бисерова О.А. и потерпев шей Корневой Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий Судьи 1 /