ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-Д13-85 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «/%>> а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пелевин Н.П., изучив надзорную жалобу осуждённой Затенацкой Е.Н. о пересмотре приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2006 года, кассаци онного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2006 года, постановления президиума Краснодарско го краевого суда от 16 августа 2007 года, и материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 7 мар та 2006 года ЗАТЕНАЦКАЯ Елена Николаевна, 21 апреля 1975 года рождения, уроженка ст. Кущевской Краснодарского края, со средним образованием, ранее судимая:
8 февраля 2001 года по ст.ст. 161 ч. 2, 163 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 17 октября 2002 года условно-досрочно;
20 мая 2005 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с от срочкой исполнения наказания до достижения ребёнком, 20 августа 2004 года рождения, 14-летнего возраста, отсрочка исполнения приговора не отменялась;
осуждена по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, по ст.2281 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 228* ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2005 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, по ст. 228* ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2005 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, по 2 ст. ст. 228 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2005 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, по ст.ст. 30 ч. 1, 228* ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ей назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.
На основании ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 20 мая 2005 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично при соединено неотбытое наказание по данному приговору в виде 6 месяцев лише ния свободы, и окончательно по совокупности приговоров Затенацкой Е.Н. на значено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2006 года приговор изменён, исклю чено из его описательной части указание на совершение двух эпизодов неза конного изготовления, приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и постановлено считать совершение Затенац кой Е.Н. незаконного изготовления, приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере;
считать её осуждённой по совокупности преступлений на основании ст.69 ч. 3 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа в сумме 12000 руб лей; в остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2006 года приговор от 7 марта 2006 года в отношении Затенацкой Е.Н. в порядке ст. 10 УК РФ изменён, её действия со ст. 228 ч. 2 УК РФ пере квалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением по ней 2 лет 10 месяцев лишения свободы и исключением назначением ей дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Затенацкой Е.Н. снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9500 рублей, а на осно вании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание ей снижено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9500 рублей.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 августа 2007 года названные судебные постановления изменены, по эпизоду сбыта нар котических средств действия Затенацкой Е.Н. с ч. 1 ст. 228 УК РФ переквали фицированы на ст.ст. 30 ч. 3, 228' ч. 1 УК РФ, по которой назначено 4 года ли шения свободы, с п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2005 года) с назначением по ней 5 лет лишения 3 свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2005 года) на ст.ст. 30 ч. 3, 228' ч. 2 п. «б» УК РФ с на значением по ней 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2005 года) на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 п. «б» УК РФ с назначением по ней 5 лет лишения свободы со штра фом в размере 2500 рублей; по ст. 228 ч. 1 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Затенацкой назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9500 рублей;
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ей назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 9500 рублей.
В остальном судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе осуждённая Затенацкая Е.Н. указывает, что согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если входящие в совокупность преступления являются тяж кими или особо тяжкими, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину, максимального срока наказания за наиболее тяжкое из престу плений, то есть половину от трёх четвертей. Кроме того, согласно закону об оперативно-розыскной деятельности, оперативные сотрудники обязаны пресе кать выявленные преступления, а не провоцировать их совершение в будущем, что имело место по настоящему делу. Просит возбудить надзорное производст во, изменить приговор и смягчить наказание. В дополнение к надзорной жалобе Затенацкая Е.Н. указывает, что приговор основан на недопустимых доказатель ствах и показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, дело в отношении неё сфабриковано, а умысел на совершение преступлений не доказан, и её действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку оперативные сотрудники были обязаны пресечь её действия, но не сделали этого, что свидетельствует о незаконности приговора, который вместе с другими судебными решениями подлежит пересмотру.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Как видно из материалов дела и состоявшихся по делу судебных реше ний, для проверки оперативной информации о незаконных действиях Затенац кой Е.Н., связанных с оборотом наркотиков, в отношении неё сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного меро приятия был установлен факт её противоправной деятельности, дававшей ос нование для привлечения её к ответственности и пресечения её преступной деятельности, что является обязанностью сотрудников правоохранительных ор ганов.
4 Несмотря на это, без какой-либо необходимости такие оперативнорозыскные в виде контрольных закупок наркотических средств у Затенацкой Е.Н. были проведены неоднократно, в том числе 10, 12 и дважды 16 октября 2005 года, при этом вызывает сомнение не только законность и необходимость их проведения, но и допустимость полученных на основании их доказательств и обоснованность самостоятельной юридической квалификации каждого из указанных фактов, образующих совокупность преступлений и влияющих на справедливость наказания.
Кроме того, в приговоре и последующих судебных решениях не дано оценки тому, что осуждённая приобрела для сбыта наркотическое средство марихуану, которую затем сбывала частями, при этом масса её, как в целом, так и при сбыте частями образует крупный размер, что вызывает сомнение в необ ходимости давать этим фактам самостоятельную правовую оценку, вне зависи мости от их совершения под контролем.
При таких обстоятельствах данные и другие доводы надзорной жалобы осуждённой, в том числе, и о недоказанности её вины и неправосудности су дебных решений, заслуживают внимания и подлежат оценке коллегиальным составом суда надзорной инстанции в порядке главы 48 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осуждённой Затенацкой Елены Николаевны о пересмотре приговора Кущевского районного суда Крас нодарского края от 7 марта 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2006 года, постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2006 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 16 августа 2007 года.
Передать надзорную жалобу Затенацкой Е.Н. с уголовным делом на рас смотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.П. Пелевин