ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№56-013-26сп
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2013 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Боровикова В.П., Фетисова СМ. и Тришевой А.А.
при секретаре Юрьеве А.В.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Каримова М.А., Горшкова О.В. и Кочетова К.В. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря2006 года,
установила:
в судебном заседании осуждённые Горшков О.В., Каримов М.А. и Кочетов К.В. заявили ходатайства о снятии дела с кассационного рассмотрения и ознакомления их:
Горшкова - с дополнением к кассационной жалобе Кочетова от 19 июня 2013г. и с возражениями государственного обвинителя на их дополнения;
Каримову - с дополнениями к кассационным жалобам Кочетова и Горшкова от июня 2013г.;
Кочетощ- с дополнением к кассационной жалобе Горшкова от 19 июня 2013г.
Осуждённые указали, что с этими дополнениями они не знакомы.
Адвокат Протас А.И., ссылаясь на то, что эти документы отсутствуют в деле и влияют на решение суда кассационной инстанции, заявила ходатайства о приобщении к делу справок:
2 - из СИЗО гор.Владивостока о месте нахождения Горшков О.В. 17 ноября 2006г., свидетельствующей, что в этот день он в судебное заседание (предварительное слушание) из учреждения не доставлялся;
- о состоянии здоровья Горшкова О.В.
Адвокат Желдоченко Н.Г., считая, что они могут повлиять на оценку законности обжалованного приговора, заявила ходатайства об исследовании в суде кассационной инстанции:
- заключение эксперта №267-МК (т.2 л.д.190-193), подтверждающее, по её мнению, невиновность осуждённых;
- заявление Каримова в суде первой инстанции об отказе от услуг адвоката Цоя СП. (т.4 л.д.18), подтверждающее, по её мнению необоснованность решения суда по этому вопросу;
- заявление свидетеля Васильевой в суд кассационной инстанции о том, что она в суде первой инстанции оговорила осуждённых вследствие незаконного воздействия на неё (т.4 л.д.373);
- копий приговоров Приморского краевого суда, приобщённых к дополнению к кассационной желобе Каримова М.А.
Обсудив заявленные ходатайства, следующим выводам.
Судебная коллегия приходит к В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В силу ч.З ст.69 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.1 ст.334 УПК РФ коллегия присяжных заседателей разрешает вопросы о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершения им указанного деяния, виновности его в совершении этого преступления.
Как следует из положений п.1 ч.1 и ч.2 ст.379 УПК РФ, кассационная инстанция не вправе давать оценку исследованным и неисследованным в суде с участием присяжных заседателей доказательствам.
Сторона защиты в судебном заседании не ходатайствовала исследовании заключения эксперта №267-МК (т.2 л.д.190-193).
об 3 При таких обстоятельствах следует признать, что данное заключение не может быть предметом исследования в суде кассационной инстанции.
Оценка показаний свидетеля Васильевой в судебном заседании была дана присяжными заседателями.
Поэтому заявление Васильевой об оговоре подсудимых вследствие незаконного воздействия и принуждения её к даче ложных показаний, поддержанное адвокатом Желдоченко Н.Г., судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание.
Оно подлежит разрешению в соответствии с положениями главы 49 УПК РФ и в этом случае, при соблюдении определённой законом процедуры и наличии обвинительного приговора в отношении лица, виновного в принуждении Васильевой к даче ложных показаний, уголовное дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление Каримова об отказе от услуг адвоката Цоя СП. имеется в материалах уголовного дела, на него в своей кассационной жалобе ссылается осуждённый. Поэтому вопрос обоснованности действий суда подлежит обсуждению при рассмотрении в кассационном порядке по существу дела.
Приговоры, об оглашении которых в судебном заседании просит адвокат Желдоченко Н.Г., не имеют отношения к разрешению вопроса о назначении наказания осуждённым, предусмотренного п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ, поскольку они постановлены в отношении других лиц и по различным обвинениям.
Они также не могут быть предметом исследования кассационной инстанции, так как вопрос о назначении наказания разрешается судом первой инстанции в соответствии со ст.69 УК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения не основанных на законе ходатайств адвоката Желдоченко Н.Г.
Заявление осуждённых об ознакомлении с дополнениями к кассационным жалобам Горшкова от 7 июня и 10 июня 2013г. и Кочетова от 19 июня 2013г.
Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить, поскольку Приморский краевой суд в нарушение ст.358 УПК РФ не направил копии указанных дополнений другим участникам судопроизводства, в том числе осуждённым.
В связи с необходимостью выполнения положений ст.358 УПК РФ уголовное дело необходимо снять с кассационного рассмотрения и направить в Приморский краевой суд.
Возражения государственного обвинителя на указанные дополнения не поступали.
4 С учётом возможности влияния их на решение суда кассационной инстанции следует приобщить к делу справки о месте нахождения Горшкова 17 ноября 2006г. и его состоянии здоровья, истребовав эти документы от адвоката Протас А.И.
Руководствуясь ст.377 УПК РФ Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Желдоченко Н.Г. об исследовании в судебном заседании заключения эксперта №267-МК (т.2 л.д.190-193), заявления Каримова М.А. в суде первой инстанции об отказе от услуг адвоката Цоя СП. (т.4 л.д.18), заявления свидетеля Васильевой в суд кассационной инстанции об оговоре осуждённых (т.4 л.д.373), копий приговоров Приморского краевого суда, приобщённых к дополнению к кассационной жалобе Каримова М.А. (т.6 л.д.111-149).
Уголовное дело в отношении Каримова Михаила Анатольевича, Горшкова Олега Владимировича и Кочетова Константина Владимировича, осуждённых 25 декабря 2006 года Приморским краевым судом, снять с кассационного рассмотрения и направить в Приморский краевой суд для выполнения требований ст.358 УПК РФ.
Приобщить к делу справки в отношении Горшкова О.В. о месте его нахождения 17 ноября 2006г. и состоянии его здоровья.
Председательствующий