ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-КГ13-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Сибиряковой Татьяны Владимировны на постановление президиума суда Хантымансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2012 г. по делу по иску Сибиряковой (ранее Касаткиной) Татьяны Владимировны к Касаткину Николаю Николаевичу о разделе общих долгов супругов, по встречному иску Касаткина Николая Николаевича к Сибиряковой Татьяне Владимировне о признании долгов супругов совместными и их разделе,
установил:
Сибирякова Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что с 25 июля 1997 г. по 20 сентября 2010 г. состояла с Касаткиным Н.Н. в браке, имеет двух несовершеннолетних детей. В период брака на совместные средства супругами были приобретены предметы домашнего обихода и квартира № 84 дома 16а по Заозерному проезду в г. Нижневартовске. Для приобретения квартиры с Рассадиным ВВ. был заключен договор займа на сумму 600 000 руб.
Сибирякова Т.В. просила суд произвести раздел предметов домашнего обихода, передав в собственность каждой стороне имущество на сумму 13 500 руб., признать долг в размере 600 000 руб. общим долгом супругов, распределить между сторонами сумму долга по Уг доле каждому, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Касаткин Н.Н. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Сибиряковой Т.В. о признании общим долгом супругов займа с процентами, полученного им (Касаткиным Н.Н.) от ЗАО «ОКИ-С», для оплаты имеющихся у семьи долгов в размере 450 000 руб., указывая, что заем был погашен им единолично.
2 Просил суд взыскать с Сибиряковой Т.В. денежные средства в размере 225 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Сибирякова Т.В. отказалась от исковых требований в части раздела предметов домашнего обихода.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2012 г., исковые требования Сибиряковой Т.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Касаткина Н.Н. отказано.
Постановлением президиума суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2012 г. вышеуказанные судебные постановления отменены в части, которой удовлетворены исковые требования Сибиряковой Т.В., в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Сибиряковой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления суда кассационной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. 10 апреля 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25 июля 1997 г. стороны состояли в браке, 1 октября 2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 города Нижневартовска от 20 сентября 2010 г. брак между Касаткиным Н.Н. и Касаткиной Т.В.
расторгнут.
3 14 октября 2011 г. Касаткиной Т.В. после повторного вступления в брак присвоена фамилия Сибирякова (л.д. 41).
29 августа 2008 г. с целью приобретения жилого помещения, истец Сибирякова Т.В. заключила с Рассадиным ВВ. договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 руб. на приобретение жилого помещения на семью заемщика в равных долях, а заемщик обязуется вернуть в срок до 1 ноября 2012 г. указанную сумму займа без учета денежного вознаграждения за пользование денежными средствами. Предоставление денежных средств предусмотрено сторонами договора посредством перевода на расчетный счет заемщика в срок до ноября 2008 г. (л.д. 19).
13 октября 2008 г. квартира № 84 в доме 16а по Заозерному проезду в г. Нижневартовске перешла в равнодолевую собственность Сибиряковой Т.В., Касаткина Н.Н. и несовершеннолетних Касаткина В.Н. и Касаткина Н.Н. (по % доле каждому) на основании договора купли-продажи, заключенного с Туктамышевым А.А., Туктамышевой З.К., Якуповой Ю.И. и Якуповой Н.Р.
22 октября 2008 года с лицевого счета Рассадина В.В. на лицевой счет Касаткиной Т.В. перечислены денежные средства в размере 600 000 руб.
Денежные средства, списанные со счета Сибиряковой Т.В. 25 октября 2008 г., были зачислены на счет Туктамышевой З.К. Совершение указанной финансовой операции, подтверждается объяснением Туктамышевой З.К., данным в рамках проведения проверки по заявлению Касаткина Н.Щл.д. 121,124-126) 4 мая 2010 г. между Касаткиным Н.Н. и ЗАО «ОКИ-С» заключен договор денежного займа с процентами, согласно условиям которого заимодавец предоставил Касаткину Н.Н. заем в размере 450 000 руб. на срок до 4 мая 2011 г., из них 50 000 руб. без процентов, 400 000 руб. - под 16% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на условиях настоящего договора (л.д.78-79).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 600 000 руб., полученные Касаткиной Т.В. по договору займа, были потрачены ею исключительно на нужды и в интересах семьи, следовательно, являются общим долгом супругов, оснований для отступления от правила равенства долей не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Касаткина Н.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку семейные отношения между сторонами были прекращены в марте 2010 г., Касаткин Н.Н. не представил суду допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные им по договору займа с ЗАО «ОКИ-С», расходованы на нужды и в интересах семьи.
4 С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проверяя законность судебных постановлений нижестоящих инстанций в кассационном порядке, с выводами суда относительно того, что заем в размере 600 000 руб. является общим долгом супругов, не согласился, указав, что, исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации, распределение между бывшими супругами общих долгов возможно только после раздела или одновременно с разделом их общего имущества и определения долей, однако сторонами требования о разделе общего имущества не заявлялись, не было представлено и соглашения о разделе совместного имущества.
Как полагает заявитель, с данными выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества.
5 Как указывается в кассационной жалобе Сибиряковой Т.В., допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита ее нарушенных прав и законных интересов.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу Сибиряковой Татьяны Владимировны с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 384 ГПК
определил:
кассационную жалобу Сибиряковой Татьяны Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I ^ч.
В В . Горшков