ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№75-КГ13-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 а в г у с т а 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» - Уймонена Андрея Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 ноября 2012г.
по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 к обществу с ограниченной ответственностью «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», Беляеву Дмитрию Александровичу, Пронюшкину Алексею Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Плитные материалы» о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 обратилось в суд с иском к ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», Беляеву Д.А., Пронюшкину А.Г., ООО «Плитные материалы» взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 22 июля 2011г. с ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 70 000 000 рублей на срок до 17 января 2013г. под 9% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик предоставил поручительство Беляева Д.А., Пронюшкина А.Г. и ООО «Плитные материалы». 25 июля 2011г. были заключены договоры поручительства. На 20 июля 2012г. задолженность по 2 кредиту, процентам и неустойкам по договору составила 538 971 рублей 78 копеек, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» исковые требования признал частично, обратился к ОАО «Сбербанк России» с встречными исковыми требованиями о признании недействительными пунктов 3.3.5 и 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8628-1120711 от 22 июля 2011г., предусматривающих внесение платы за открытие кредитной линии, и взыскании 210 000 рублей, выплаченных за открытие кредитной линии.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2012г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: с ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», Беляева Д.А., Пронюшкина А.Г., ООО «Плитные материалы» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 взыскано солидарно 328 971 рубль 78 копеек задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины по 1 310 рублей 79 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные исковые требования ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» удовлетворены признаны недействительными пункты 3.3.5 и 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8628-1120711 от 22 июля 2011г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс». С ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 ноября 2012г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска и производство в этой части прекращено за неподведомственностью суду общей юрисдикции, в части частичного удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» решение суда отменено и в данной части принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе представителем ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» - Уймоненом АС. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 ноября 2012г.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 31 мая 2013г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» и прекращая производство в части встречных исковых требований ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 3.3.5 и 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8628-1-120711 от 22 июля 2011г., суд апелляционной инстанции указал на то, что рассмотрение встречного иска, предъявленного юридическим лицом к юридическому лицу, возможно отдельно от первоначального иска ОАО «Сбербанк России», предъявленного как к юридическим так и к физическим лицам, и с ним не связано, так как оспариваемые во встречном иске правоотношения не затрагивают права физических лиц - ответчиков по первоначальному иску.
Вместе с тем, по мнению заявителя, с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
4 Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе и это видно из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 на основании положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №8628-1-120711 от 22 июля 2011г. как к основному должнику ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», так и к поручителям по договорам поручительства от 25 июля 2011г. Беляеву Д.А., Пронюшкину А.Г.
(не имеющим статус индивидуальных предпринимателей), при этом ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» заявлены встречные исковые требования о признании недействительными ряда пунктов кредитного договора, с которым связана солидарная ответственность указанных физических лиц - поручителей, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности не является самостоятельным видом деятельности.
Таким образом, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, объем которых оспаривается заявленным встречным иском, учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований и встречных исковых требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу 5 требований части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» - Уймонена Андрея Семеновича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
^х Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ Х\ В В . Горшков