\ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ13-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 а в г у с т а 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Сахаровой Тамары Николаевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2012 г. по делу по иску прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах Сахаровой Тамары Николаевны к Байрамову Файязу Иса оглы о признании брака недействительным,
установила:
Прокурор Восточного административного округа г. Москвы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Сахаровой Тамары Николаевны как возможной наследницы к Байрамову Файязу Иса оглы о признании брака недействительным.
В обоснование требований прокурор ссылался на то, что двоюродная сестра Сахаровой Т.Н. - Гудкова Маргарита Павловна, 1930 года рождения, 8 июня 2007 г. вступила в брак с Байрамовым Ф.И., 1965 года рождения. Через месяц после регистрации брака (в июле 2007 года) Гудкова М.П. и ее мать Творожникова А.И. подарили ответчику принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 92, кв. 23. Данную квартиру Байрамов Ф.И. впоследствии продал и купил на полученные от ее продажи денежные средства квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Чкаловская, д. 8, кв.41, куда вывез Гудкову М.П. и Творожникову А.И., зарегистрировав их в квартире по месту жительства. Гудкова М.П. страдала рядом заболеваний, злоупотребляла спиртными напитками. Поскольку согласно заключению врачапсихиатра ПНД № 9 от 19 января 2008 г. у Гудковой М.П. имели место признаки тяжелого психиатрического расстройства, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2008 г. она была направлена на 2 принудительное освидетельствование. 21 июня 2008 г. Гудкова М.П.
скончалась. Также прокурор указал, что есть основания полагать, что намерений по созданию семьи с Гудковой М.П. у ответчика не имелось. Брак был заключен с целью завладения принадлежащей Гудковой М.П. и Творожниковой А.И. квартирой. После заключения брака Байрамов Ф.И. и Гудкова М.П. вместе не проживали, семейных отношений не поддерживали, общего хозяйства не вели, общего имущества не приобретали.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 сентября 2011 г. в удовлетворении иска прокурору отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. была удовлетворена кассационная жалоба Сахаровой Т.Н. на указанные судебные постановления, они были отменены как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г. в удовлетворении иска прокурору отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сахарова Т.Н. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
При изучении доводов кассационной жалобы Сахаровой Т.Н. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Сахарова Т.Н. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и второй инстанций, которое выразилось, по ее мнению, в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гудкова М.П., 1930 года рождения, 8 июня 2007 г. вступила в брак с Байрамовым Ф.И.О., 1965 года 3 рождения (т.1 л.д. 59).
15 августа 2007 г. Гудкова М.П. и ее мать - Творожникова А.И. подарили ответчику принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 92, кв. 23 (т.1 л.д.30).
1 марта 2008 г. Байрамов Ф.И.О. продал данную квартиру и 3 марта 2008 г. купил на имя Гудковой М.П. квартиру по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Чкаловская, д.8, кв.41 (т.1 л.д. 196), где Гудкова М.П. и Творожникова А.И. были зарегистрированы с 8 апреля 2008 г. (т.1 л.д.30).
21 июня 2008 г. Гудкова М.П. скончалась (т. 1 л.д. 58), а в ноябре 2009 г.
умерла Творожникова А.И. (т.1 л.д. 119).
В соответствии с п. 1 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах Сахаровой Т.Н., о признании брака, заключенного между Гудковой М.П. и Байрамовым Ф.И.О. недействительным, суд исходил из вывода о том, что доказательствами, собранными по делу не установлено, что в момент заключения брака 8 июня 2007 г. Гудкова М.П. по состоянию здоровья не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, а также не установлено, что брак между Гудковой М.П. и Байрамовым Ф.И.О.
был заключен фиктивно, без намерения ответчика создать семью.
С данными выводами согласился суд второй инстанции.
Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.
Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Отменяя ранее вынесенные судебные постановления по данному делу об отказе в удовлетворении иска прокурора о признании брака недействительным Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 июля 2012 г.
указал на то, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении спора неправильно применены нормы ст. 27 СК РФ и, соответственно, не выяснены с учетом оснований иска прокурора юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, касающиеся требования о признании брака между Гудковой М.П. и Байрамовым Ф.И.О. недействительным по мотиву его фиктивности, то есть заключение брака без намерения создания семьи.
Верховный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам ст. 27 СК РФ определил в качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения требования прокурора о фиктивности брака такие обстоятельства, как совместное проживание сторон после заключения брака, ведение общего хозяйства, поддержание семейных отношений.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при новом рассмотрении спора суд в нарушение положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не учел 4 указания суда вышестоящей инстанции о толковании ст. 27 СК РФ, которые являлись для него обязательными. В связи с чем судом вновь не были установлены и не получили правовой оценки такие юридически значимые обстоятельства как имело ли место совместное проживание Гудковой М.П. с Байрамовым Ф.И.О. после заключения брака, ведение ими общего хозяйства, поддержание семейных отношений.
Заявитель жалобы указывает, что судебные постановления, вынесенные судами первой и второй инстанций при новом рассмотрении дела, по своему содержанию являются аналогичными ранее вынесенным судебным постановлениям, принятым по настоящему делу, которые определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. признаны не соответствующими закону и отменены.
Невыполнение судами первой и второй инстанций при новом рассмотрении дела указаний, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. по вопросу толкования норм материального права, которые являются в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ обязательными, по мнению заявителя кассационной жалобы Сахаровой Т.Н., повлекло за собой вынесение судебных постановлений, нарушающих требования закона.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Сахаровой Т.Н. о существенных нарушениях судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сахаровой Т.Н. заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу Сахаровой Тамары Николаевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /7 ( Г /7 *0<^У7<-Г Л.М.Пчелинцева