ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 а в г у с т а 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Шибанова Анатолия Ивановича и Шибановой Тамары Алексеевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу по иску Шибанова Анатолия Ивановича, Шибановой Тамары Алексеевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Шибанов Анатолий Иванович, Шибанова Тамара Алексеевна обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются родителями Шибанова Эдуарда Анатольевича, который в августе 1998 г. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) и в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 10 марта 1999 г.
Шибанов Э.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Впоследствии приговор был отменен, а уголовное дело неоднократно рассматривалось судами. Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 30 сентября 2008 г. Шибанов Э.А. был оправдан за непричастностью в совершении преступления, за ним признано право на реабилитацию. В порядке реабилитации в пользу Шибанова Э.А.
взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей. Истцы, ссылаясь на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на ст. 151 ГК РФ указали на то, что органами государственной власти в 2 лице органов следствия, прокуратуры, суда было нарушено их право на семейную жизнь, поскольку они были лишены возможности общения с сыном, испытывали негативные эмоции, лишились оказываемой им сыном материальной помощи, испытывали физические и нравственные страдания, которые должны быть возмещены им за счет казны Российской Федерации, поскольку их сын был осужден незаконно.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г.
Шибанову А.И. и Шибановой Т.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вынесенные судебные постановления.
В кассационной жалобе Шибанов А.И. и Шибанова Т.А. ставят вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
При изучении доводов кассационной жалобы Шибанова А.И. и Шибановой Т.А. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителей с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Шибанов А.И. и Шибанова Т.А. указывают, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, которое выразилось, по их мнению, в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шибанов А.И.
и Шибанова Т.А.
являются родителями Шибанова Э.А., 1971 года рождения (л.д.6).
24 августа 1998 г. Шибанов Э.А. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство) и 25 августа 1998 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (л .д. 12).
Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 10 марта 1999 г. Шибанов Э.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в 3 исправительной колонии строгого режима (л.д. 13-19). Впоследствии приговор был отменен, а уголовное дело неоднократно рассматривалось судами.
Оправдательным приговором Волоколамского городского суда Московской области от 30 сентября 2008 г. Шибанов Э.А. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления (л.д.37-44).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шибанова А.И. и Шибановой Т.А. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данные требования являются необоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц следствия, прокуратуры и суда, приведших, по утверждению истцов, к нарушению их прав на частную и семейную жизнь, причинению вреда их здоровью, а также иным неимущественным правам и нематериальным благам. Судебные постановления, которыми такие действия должностных лиц следствия, прокуратуры и суда признаны незаконными, отсутствуют. Кроме того, суд со ссылкой на положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ указал на то, что истцами не представлено суду доказательств их незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, равно как и доказательств причинения истцам морального вреда именно незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц правоохранительных органов.
С данными выводами согласился суд второй инстанции.
Заявители кассационной жалобы, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на уважение частной и семейной жизни, а также на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека приводят следующие доводы.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его 4 жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Из смысла приведенных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывают заявители кассационной жалобы, следует, что на публичные власти возлагается обязанность воздерживаться от действий, направленных на вмешательство в осуществление этого права, то есть препятствующих свободному (от вмешательства государства) существованию семьи и построению взаимоотношений ее членов по их добровольному волеизъявлению.
Цель названных норм Конвенции - защита индивида от произвольного вмешательства органов государственной власти в его личную и семейную жизнь.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского суда по правам человека, полагают заявители кассационной жалобы, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие семейная жизнь не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
По мнению заявителей жалобы, нормы ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Шибановых, как родителей Шибанова Э.А., незаконно осужденного к длительному лишению свободы, были нарушены. Это обстоятельство дает им право требовать компенсации морального вреда.
Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких 5 использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и (характера последствий этого нарушения.
Однако судами нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 151 ГК РФ при разрешении исковых требований Шибанова А.И. и Шибановой Т.А. применены не были, хотя истцы на эти нормы в обоснование иска ссылались.
В подтверждение доводов о нарушении права Шибанова А.И. и Шибановой Т.А. на уважение их семейной жизни заявители жалобы приводят положения ст. 87 СК РФ, согласно которым трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Заявители жалобы указывают на то, что поддерживали близкие семейные отношения со своим сыном Шибановым Э.А., он оказывал им материальную помощь, поскольку супруги Шибановы, 1948 года рождения, являются нетрудоспособными и нуждающимися в помощи пожилыми людьми.
Однако из-за незаконного заключения под стражу их сына и дальнейшего его незаконного осуждения к лишению свободы, супруги Шибановы были лишены возможности получать содержание и заботу от него, а также были лишены возможности общения с ним.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию, с учетом правового обоснования Шибановыми заявленных исковых требований положениями ст. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского суда по правам человека, являлось выяснение обстоятельств, касающихся наличия семейных связей, семейных отношений между истцами и их сыном Шибановым Э.А., а также установление того, было ли нарушено право истцов на уважение их семейной и частной жизни.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Шибанова А.И. и Шибановой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Суд эти обстоятельства не устанавливал.
Кроме того, по мнению заявителей кассационной жалобы Шибановых, суд, отказывая в удовлетворении заявленного ими иска, неправомерно сослался на положения ст. 1070 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда они основывали на нормах ст. 151 ГК РФ. Суд ;
| } 5 6 данные нормы к разрешению спора не применил и обстоятельства, касающиеся причинения физических и нравственных страданий (морального вреда) Шибанову А.И. и Шибановой Т.А. в связи с незаконным осуждением их сына применительно к положениям ст. 151 ГК РФ не устанавливал.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Шибанова А.И. и Шибановой Т.А. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Шибанова А.И. и Шибановой Т.А. заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу Шибанова Анатолия Ивановича и Шибановой Тамары Алексеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г\/%^ У Л.М.Пчелинцева