ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №75-АПУ 13-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре - Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Дадвани М.А. и в его защиту адвоката Варфоломеева И.А. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2013 г., по которому Дадвани Марлен Амбросович, 6 августа 1956 года рождения, уроженец с. Маднисхеви Клухорского района Ставропольского края, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Дадвани М.А. в пользу Ирашиной О.А. в интересах несовершеннолетней Белкиной А.А. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
2 Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Дадвани М.А. и в его защиту адвоката Варфоломеева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, и возражения прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дадвани М.А. признан виновным в совершении в отношении Белкиной А.А., 2 мая 2002 года рождения, то есть не достигшей четырнадцатилетнего возраста, иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступление совершено 26 мая 2012 года в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Дадвани М.А. вину не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Дадвани М.А. и в его защиту адвокат Варфоломеев И.А. указывают, что Дадвани никаких действий сексуального характера не совершал и вина его в этом не доказана.
Вывод суда о его виновности основан на противоречивых показаниях потерпевшей Белкиной А.А., а других объективных доказательств в деле не имеется. Одновременно ссылаются на суровость назначенного Дадвани наказания без учета его возраста, имеющихся у него тяжких заболеваний, которые давали основание для применения к нему условного осуждения.
Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного Дадвани М.А. и адвоката Варфоломеева И.А. государственный обвинитель Лиминчук Т.М. и представитель потерпевшей Ирашина О.А. просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Дадвани в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Что же касается доводов жалоб о том, что Дадвани никаких действий сексуального характера в отношении потерпевшей Белкиной не совершал и вина его в этом не доказана, судом тщательно проверены и обоснованно 3 отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые полностью соответствуют фактическим материалам дела. Не соглашаться с таким выводом суда оснований не имеется.
Так, вина Дадвани в совершении в отношении Белкиной иных действий сексуального характера, полностью установлена показаниями потерпевшей Белкиной А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что по предложению охранника они прошли в детский сад, где охранник посадил её на колени, потом обнял за талию, просунул руку под одежду и потрогал её половые органы, после чего она убежала на улицу, рассказала о случившемся своей подруге Кате Васько, которая оставалась на улице по предложению охранника, матери Кати, а затем своей матери.
Не доверять показаниям малолетней потерпевшей Белкиной А. у суда оснований не имелось, так как её показания последовательны и объективно подтверждены показаниями малолетнего свидетеля Васько Е.С., законного представителя потерпевшей Ирашиной О.А., свидетелей Потес М.А., Сюкаловой Т.В. о том, что со слов Белкиной А. им стало известно, что охранник пригласил её в детский садик, где посадил на колени, просунул руку под одежду и потрогал половые органы, заключением эксперта, согласно которому на джинсах и куртке потерпевшей Белкиной А. обнаружено 5 волокон хлопка светло-синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсов светло-синего цвета осужденного Дадвани М., а также другими имеющимися материалах дела доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Что же касается доводов апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшей Белкиной А. противоречивы и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, то они судом также проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения. Такой вывод суда первой инстанции полностью соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.
Таким образом, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и всем доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования дела, так и при судебном разбирательстве дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора.
4 Преступные действия осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ квалифицированы правильно. Вывод суда в этой части мотивирован в приговоре.
Наказание осужденному Дадвани назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал, что Дадвани совершил преступление впервые, его возраст и состояние здоровья. Суд также признал, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поэтому назначил осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 132 УК РФ.
Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному Дадвани. Невозможность применения к осужденному ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд в приговоре мотивировал, с которым следует согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13,, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2013 года в отношении Дадвани Марлена Амбросовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - ^^^^-^-^^^2_&^^^ Судьи Справка: осужденный Дадвани М.А. содержится в СИЗО-2 г. Петрозаводска Республики Карелия.