ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-АПУ-13-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 августа 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П. и Нестерова ВВ.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион ной жалобе осужденного Шевчука В.Н. на приговор Московского городского суда от 6 июня 2013 года, по которому Шевчук Виталий Николаевич, родившийся 21 октября 1979 года в г. Брат ске Иркутской области, не судимый, осужден:
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из за работной платы осужденного в доход государства 10 процентов ежемесячно.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применени ем положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено 12 лет 1 месяц лишения свободы в ис правительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Шевчука В.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Гу ровой В.Ю., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
1 Шевчук В.Н. осужден за совершение иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей Герасимовой Ю.Е., родившейся 16 октября 2001 года, с использованием её беспомощного состояния, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а также за кражу, то есть тайное хи щение чужого имущества.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шевчук В.Н. указывает, что, исходя из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, он не мог совершить это преступление. Потерпевшая Герасимова И.Е.
проявила халатность, оставив его ночевать в одной комнате со своей дочерью. Он не применял физическую силу к потерпевшей, что подтверждается отсутствием у нее следов насилия при ее первом осмотре.
Просит отменить приговор и направить дело на новое разбирательство с уча стием присяжных заседателей.
В дополнениях к апелляционной жалобе он считает, что судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания, в которых он указывал на применение органами следствия незаконных методов. В основу приговора по ложены только слова потерпевших и свидетеля Луца, не подтвержденные заклю чениями экспертов.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шевчука В.Н. госу дарственный обвинитель Смирнов А.Б. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследо ванные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и воз ражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснован ным и справедливым.
Выводы суда о виновности Шевчука В.Н. в совершении указанных выше пре ступлений подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достовер ных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства винов ности осужденного в содеянном на показания потерпевших Герасимовой Ю.Е., Герасимовой И.Е., свидетелей Луца М.В., Порошкина А.В., Очетова В .Г., Слезкина А.А. и других, протоколы следственных действий, заключения экспертов.
Малолетняя потерпевшая Герасимова Ю.Е. показала, что её мама пришла до мой с дядей Мишей и познакомила её с дядей Виталием, указав на Шевчука В.Н.
Около десяти часов вечера она легла спать. Мама заранее предупредила её, что на раскладном кресле в её комнате будет спать дядя Виталий. Проснулась от того, 2 что дядя Виталий откинул её одеяло и стал гладить ей ноги. Она попросила его перестать делать это и лечь на кресло, на котором он спал. Он выполнил просьбу, но продолжал гладить ей ноги. Она убрала левую ногу, но дядя Виталий взял её за правую ногу, держал и стал целовать ногу и лизать пальцы. Она вырвала ногу, но дядя Виталий снова подошел к её кровати и стал гладить ей бедра, а потом попы тался снять с неё трусики. Она закричала и ударила его по лицу. Мама сначала не услышала её крик, а дядя Виталий пересел с её кровати на кресло. Она закричала еще раз, дядя Виталий вышел маме навстречу и сказал, что ей приснился страш ный сон. Мама стала расспрашивать её, что произошло, и она ей рассказала, что дядя Виталий приставал к ней.
Оснований считать показания потерпевшей Герасимовой Ю.Е. необъектив ными оснований не имеется.
Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатри ческой экспертизы следует, что она каким-либо психическим расстройством во время совершения в отношении нее преступления не страдала и не страдает им в настоящее время. По психическому состоянию могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и да вать о них показания. Герасимова Ю.Е. не обнаруживает признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию (т.1, л.д. 129-131).
Потерпевшая Герасимова И.Е. показала, что 25 августа 2012 года договори лась встретиться с Луцем М.В. На пятисотрублевой купюре записала ручкой вре мя встречи. Когда встретились, Луц М.В. сказал, что к ним должен подойти его друг. Подошел ранее незнакомый ей Шевчук В.Н., она пригласила их к себе до мой, где находилась её дочь Юля, при этом сказала Шевчуку В.Н. о малолетнем возрасте дочери. Они употребляли спиртное, а когда водка закончилась, Шевчук вместе с её дочерью пошел в магазин. При этом она достала из сумочки, лежав шей на гладильной доске, купюру достоинством в одну тысячу рублей, и передала Шевчуку, так как у него денег не было. Когда Шевчук вернулся, продолжили пить спиртное, а спустя некоторое время легли спать. Шевчуку В.Н. она постелила в комнате дочери, на раскладном кресле. Спустя какое-то время услышала истош ный крик дочери и побежала в её комнату. Навстречу ей из комнаты вышел Шев чук В.Н. и сказал, что Юле приснился страшный сон.
Зайдя в комнату, увидела дочь, которая сидела, зажавшись, на подлокотнике дивана и рыдала. На её вопрос, что случилось, Юля вцепилась в неё и сказала, что к ней приставал дядя Виталик, который гладил её по бедрам, лизал пальцы ног.
Остальные подробности произошедшего узнала в отделе полиции. Она позвонила подруге и выгнала Шевчука из квартиры. Через некоторое время ей позвонила подруга и сказала, что вместе с друзьями они удерживают мужчину в подъезде, просила её спуститься, чтобы подтвердить, того ли мужчину они пытаются удер жать. Она спустилась, перед выходом на улицу увидела, как её друзья удерживают Шевчука В.Н. Сказала им, что это он, после чего Шевчук забежал в подъезд и по бежал наверх. Через некоторое время прибыли сотрудники правоохранительных органов и задержали Шевчука, при этом она слышала звон бьющегося стекла.
3 Пропажу денег обнаружила только в отделе полиции, когда заглянула в сумочку, чтобы выяснить, сколько денег у неё с собой на обратную дорогу.
Никаких данных, свидетельствующих о том, что Герасимова И.Е. своим по ведением спровоцировала Шевчука В.Н. на совершение преступления, о чем ут верждает он в жалобе, в деле не имеется.
Оснований для оговора потерпевшими осужденного из материалов дела не усматривается. Их показания подтверждены другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Луца М.В. следует, что вечером 25 августа 2012 года он и Герасимова И.Е. встретились около станции метро «Менделеевская». К ним присоединился ранее знакомый ему Шевчук В.Н. Герасимова И.Е. пригласила его к себе домой и предупредила, что с ней проживает десятилетняя дочь. В квартире Герасимовой они пили водку, а когда она закончилась, Шевчук В.Н. и Герасимова Ю.Е. пошли в магазин. Так как Шевчук В.Н. сказал, что у него нет денег, Гераси мова И.Е. дала ему купюру достоинством 1000 рублей. Спустя сорок минут они вернулись, Шевчук В.Н. принес бутылку водки и закуску, втроем продолжили пить спиртное. Шевчук В.Н. сообщил, что опоздал на электричку, и Герасимова И.Е. предложила ему ночлег. При этом она решила расположить Шевчука В.Н. в комнате своей дочери, так как там имелось раскладное кресло, и больше в кварти ре спать было негде. Герасимова И.Е. предупредила дочь, что в ее комнате будет спать Шевчук В.Н. Виталий Шевчук ушел спать в комнату Герасимовой Юлии, а он остался спать в одной комнате с Герасимовой И.Е. Через некоторое время про снулся от громкого крика девочки. Герасимова И.Е. побежала в комнату к дочери.
Ей навстречу вышел Шевчук и сказал, что Юле, возможно, приснился страшный сон, и он не знает, что произошло.
Когда Герасимова И.Е. вышла из комнаты дочери, то сказала, что Шевчук пы тался совершить в отношении девочки действия сексуального характера. Он про шел с Шевчуком В.Н. на кухню, где тот сказал, что девочке приснился страшный сон, он стал успокаивать ее, поглаживая по ногам, так как успокаивал подобным образом своих младших сестер. Кто-то вызвал сотрудников полиции, которые за держали Шевчука В.Н. в подъезде.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Шевчука В.Н. свидете лем Луцем М.В., в материалах дела не содержится, по существу не приведены они и в жалобе осужденного.
Свидетели Порошкин А.В. и Очетов В.Г. - сотрудники полиции, показали, что примерно в 2 часа 40 минут 26 августа 2012 года находились на службе в районе Тихвинского переулка. У них была радиостанция и по переговорам дежурного уз нали о совершенном преступлении в отношении малолетней потерпевшей. По скольку они были рядом, то оказались на месте раньше патрульного экипажа.
Около одного из подъездов находилась Герасимова И.Е., которая рассказала, что к ее малолетней дочери сексуально домогался мужчина, находящийся в подъезде дома. В подъезде они задержали Шевчука В.Н., находившегося в состоянии алко4 гольного опьянения, представились сотрудниками полиции, предъявили свои слу жебные удостоверения. Шевчук В.Н. повел себя неадекватно, стал что-то кричать, а затем разбил стекло окна. К нему были применены наручники, и он был достав лен в отдел полиции.
Свидетель Слезкин А.А. показал, что примерно в 2 часа 50 минут 26 августа 2012 года в дежурную часть ОМВД России по Тверскому району г. Москвы опер уполномоченные Очетов В.Г. и Порошкин А.В. доставили Шевчука В.Н. за со вершение действий сексуального характера в отношении малолетней потерпев шей. Свою причастность к преступлению Шевчук В.Н. отрицал, оказался подпи сать какие-либо документы. При личном досмотре у него были изъяты денежные средства. На пятисотрублевой купюре была надпись «19 12». Потерпевшая Гера симова И.Е. пояснила, что эту надпись на купюре сделала она. На вопрос о проис хождении денег, Шевчук сначала сказал, что получил их от мужчины за охрану его автомобиля, а потом стал говорить, что собрал эти деньги, сдав бутылки.
Согласно протоколу личного досмотра Шевчука В.Н., в правом переднем кармане надетых на нем брюк обнаружены и изъяты деньги: купюра достоинст вом 500 рублей, на боковой стороне которой рядом с серией и номером нанесено обозначение «19 12», а также 11 купюр достоинством 100 рублей каждая (т. 1 л.д.
27-29).
Шевчук В.Н. похитил деньги в отсутствие находившихся в квартире лиц, по нимал, что за ним никто не наблюдает. Похитив деньги потерпевшей - 500 рублей, он покинул квартиру и получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
Таким образом, в основу приговора положены не голословные показания по терпевших и свидетеля Луца М.В., как утверждает осужденный в апелляционной жалобе, а совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и по лучивших оценку в приговоре.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Шевчу ка В.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил насильст венные действия сексуального характера, то есть иные действия сексуального ха рактера, с применением насилия к 10-летней потерпевшей, с использованием её беспомощного состояния, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого - психиатриче ской судебной экспертизы, Шевчук В.Н. хроническим психическим расстрой ством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал, а также не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее 5 время. В период инкриминируемых ему деяний осужденный не обнаруживал при знаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осоз навать фактический характер и общественную опасность своих действий и руко водить ими.
С учетом данных экспертного исследования, поведения в судебном заседа нии, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Никаких оснований считать, что заключением данной экспертизы опроверга ются выводы суда о доказанности вины Шевчука В.Н., как это считает осужден ный, по делу не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изме нение приговора, судом не допущено.
Приговор судом составлен в соответствии с требованиями уголовно - процес суального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о его несоответствии требованиям ст. 304 УПК РФ, а также исследованным судом доказательствам, в том числе данным о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в ус тановленном законом порядке.
Наказание осужденному Шевчуку В.Н. назначено в соответствии с требова ниями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершен ных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и других влияющих на назначение наказания обстоятельств.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 6 июня 2013 года в отношении Шевчука Виталия Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жа лобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Рос сийской Федерации в течение 1^года~-е-момента его провозглашения.
Председательствующий' судьи