Дело №85-АПУ 13-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Головач А.М.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Заднепрука Н.Н. и адвоката Пани ной И.А. на приговор Калужского областного суда от 24 мая 2013 года, по ко торому Заднепрук Николай Николаевич, родившийся 15 мая 1953 года в г. Москве, судимый 14 сентября 2006 года по ст. ст. 132 чЛ и 162 ч.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы, наказание отбывший, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч.З, 135 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.02.2012 г.) на 3 года; по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (по преступлению от 6 мая 2012 года) на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год ( ограничения указаны в приговоре); по ст. 135 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.02.2012 г.) на 3 года 6 месяцев; по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (по преступлению 12-13 мая 2012 г.) на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (по преступлению от 20 мая 2012 го да) на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приго воре), а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).
2 Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Зад непрука Н.Н. и в его защиту адвоката Паниной И.А., поддержавших жалобы, и возражения прокурора Титова Н.П., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Заднепрук признан виновным:
- в покушении на развратные действия без применения насилия, в отно шении Ягодкиной А. И., рождения 22 апреля 2000 года, то есть, лица, достиг шего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, совершенном 6 мая 2012 года (ст. ст. 30 ч.З, 135 ч.2 УК РФ (в ред.
ФЗ РФ от 29.02.12 г.);
- в совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, в отношении Яценко Е.Р., рождения 2 апреля 2001 года, и Сыгырджи Н.Х., рождения 26 июля 2002 года, то есть, лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, совершенных 6 мая 2012 года (ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.02.12 г.);
- в совершении развратных действий без применения насилия, в отноше нии Ягодкиной А. И., рождения 22 апреля 2000 года, то есть, лица, достигше го двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего воз раста, совершенном 12-13 мая 2012 года (ст. 135 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.02.12 г.);
- в совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении Сыгырджи Н.Х., рожде ния 26 июля 2002 года, то есть, лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, совершенных 12-13 мая 2012 года (ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (в ред.
ФЗ РФ от 29.02.12 г.);
- в совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении Яценко Е.Р., рождения 2 апреля 2001 года, то есть, лица, не достигшего четырнадцатилетнего возрас та, совершенных 20 мая 2012 года (ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.02.12 г.).
Эти преступления совершены в г. Малоярославце Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Заднепрук вину в совершении развратных дейст вий и действий сексуального характера в отношении детей не признал. При этом не исключил, что в одно из дежурств, совершая манипуляции по усиле нию потенции, кто-то из детей мог видеть его действия.
В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный 3 Заднепрук и в его защиту адвокат Панина, не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, подробно анализируют показа ния малолетних потерпевших Ягодкиной Саши, Сыгырджи Назлы и Яценко Егора, отмечают их непоследовательность и противоречивость, делая вывод о том, что дети склонны к фантазированию. Кроме того, следствие и суд не до казали наличие у Заднепрука умысла на совершение преступлений, данных о том, что он видел детей, осознавал, что они смотрят на него, что он каким-то образом привлекал их внимание, по делу не добыто, тем более, что Заднепрук слеп на один глаз, а второй видит только на 20 %. Заднепрук не осознавал и не мог осознавать общественной опасности своих действий и не предвидел воз можности наступления общественно опасных последствий. Имеющиеся по делу сомнения не устранены, и они должны толковаться в пользу Заднепрука.
Заднепрук, кроме того, дополняет, что следователем не проведен экс перимент с целью установления возможности видеть происходящее в сторож ке через форточку, учитывая рост детей. Площадь сторожки не позволяет на ходиться там нескольким человекам, а тем более совершать какие-либо дейст вия. На дежурстве 13 мая 2012 года не был. Протоколы следственных дейст вий подписывал, не читая. Потерпевшие дали показания под давлением сле дователя. Показания Елизаровой и Петухова основаны на слухах и не могли использоваться как доказательства. Выводы следствия и суда основаны на до гадках и предположениях, судебное разбирательство носило обвинительный уклон. Судом во внимание приняты только отрицательные данные о нем.
Осужденный Заднепрук и адвокат Панина просят приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Проверив дело, обсудив доводы осужденного и адвоката, судебная колле гия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Заднепрука в инкриминированных ему престу плениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на сово купности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, кото рые приведены в приговоре.
Виновность Заднепрука в указанных преступлениях, подтверждается по казаниями малолетних потерпевших Ягодкиной А., Сыгырджи Н. и Яценко Е., давших в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подроб ные показания по обстоятельствам, при которых Заднепрук, работавший ох ранником общежитий, на своем рабочем месте - в сторожевой будке, куда они в мае 2012 года неоднократно приходили, чтобы забрать почту, в их присутст вии, обнажал свои половые органы и совершал действия, которые судом рас ценены как развратные и иные действия сексуального характера. Такие дейст вия Заднепруком были совершены 6 мая 2012 года в присутствии всех троих потерпевших, 12-13 мая в присутствии Ягодкиной А. и Сыгырджи Н., а 20 мая - в присутствии Яценко Е.
4 Суд обоснованно не нашел оснований для сомнений в достоверности по казаний потерпевших, выяснив причины противоречий, не имеющих сущест венного значения, приняв во внимание при их оценке, заключения экспертов, которые пришли к выводу о том, что Ягодкина А., Сыгырджи Н. и Яценко Е.
могут правильно воспринимать и воспроизводить фактическую сторону собы тий и давать о них показания, при этом Ягодкина А. и Сыгырджи Н. не обна ружили склонности к повышенной внушаемости и фантазированию, а также то, что их показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, согласно показаниям свидетеля Ягодкиной Е.П., матери и законного представителя Ягодкиной В., 20 мая 2012 года от соседей ей стало известно о совершении Заднепруком развратных действий, в том числе, в присутствии ее дочери Саши. Охранника в тот же день задержали. Она присутствовала при допросе дочери, которая рассказала следователю о характере действий Зад непрука в сторожевой будке, когда дети приходили туда за почтой.
По показаниям свидетеля Абуталиповой на следствии когда она весной 2012 года пришла забирать почту в сторожевую будку, ей открыл дверь Зад непрук, нижняя часть тела которого, была обернута полотенцем. Он велел ей выйти наружу, и в окно она увидела, как тот надевал штаны. Кроме того, ей известно, что этот охранник делал «плохие вещи» в присутствии ее друзей Сыгырджи, Ягодкиной, Яценко.
Согласно показаниям свидетеля Елизаровой, коменданта общежитий, в мае 2012 года от жильцов ей стало известно, что сторож Заднепрук ходит в трусах в присутствии детей, смотрит порнофильмы в будке охраны.
Как следует из показаний свидетеля Петухова, сменщика Заднепрука, жильцы общежитий, охраной которых они занимались, приходили в помеще ние поста охраны за почтой. В процессе работы он заметил, что у Заднепрука на посту имелись видеофильмы порнографического содержания. В мае 2012 года комендант Елизарова попросила поговорить с Заднепруком, поскольку тот часто ходил в трусах в присутствии детей.
В собственноручно написанной явке с повинной Заднепрук не отрицал, что любил заниматься мастурбацией прямо в сторожевой будке, куда за по чтой приходили дети.
Из заключения судебной сексологической экспертизы следует, что Зад непрук имеет расстройство сексуальной сферы в виде множественных рас стройств сексуального предпочтения, в том числе педофильного, а по заклю чению экспертов-психиатров у Заднепрука имеется иное болезненное состоя ние психики в виде расстройства полового предпочтения (эксгибиционизма), 5 на что указывают данные о тенденции демонстрации своих половых органов незнакомым людям, сопровождающейся половым возбуждением и мастурба цией.
При таких данных доводы в защиту осужденного об отсутствии доказа тельств его виновности, судебная коллегия считает неубедительными.
При судебном разбирательстве проверялись доводы в защиту Заднепрука о том, что 13 мая 2012 года он не находился на дежурстве, которые опроверг нуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Что касается показаний Ягодкиной А., Сыгырджи Н. и Яценко Е., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в защиту осужден ного о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, посколь ку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Доводы осужденного о том, что непроведение органами следствия неко торых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собран ные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осуж денного и опровергнув их, признал Заднепрука виновным в совершении ин криминируемых ему преступлений, дав содеянному им правильную юридиче скую оценку.
При назначении наказания Заднепруку суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, пожилой возраст, явку с повинной, состояние здоровья в целом и слабое зрение в частности, а также наличие опасного рецидива преступлений, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и ос нований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного су допроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и 6 справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защиту осужденного являются несостоятельными.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 24 мая 2013 года в отношении Заднепрука Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
у<азге^&7^р^й'^ - .
Справка: Заднепрук в ФКУ СИЗО-! УФСИН РФ по Калужской области.