ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-КГ13-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 августа 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «БИБЕР» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2012 г. по делу по иску ООО «БИБЕР» к Новиченку Олегу Игоревичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что Новиченок О.И. работал в организации истца в должности генерального директора. На основании приказа генерального директора Новиченка О.И. от 10 мая 2012 г. о выплате поощрения за выслугу лет Новиченку О.И. и трём сотрудникам организации ответчик получил по приходному кассовому ордеру в кассе супермаркета «ЭЛБИ-2», принадлежащего истцу, денежную сумму в размере 1000000 руб. 11 мая 2012 г.
собранием участников ООО «БИБЕР» полномочия генерального директора Новиченка О.И. прекращены и он был уволен из организации истца в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятия необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Истец указал, что вопросы премирования генерального директора Общества относятся к компетенции его учредителей, действия ответчика по изданию приказа о выплате премий причинили убытки ООО «БИБЕР». Кроме того, премирование сотрудников организации истца в размере, превышающем их заработную плату, не предусмотрено трудовыми договорами и иными локальными актами. По указанным основаниям истец просил суд об удовлетворении заявленного иска.
2 Ответчик иск не признал.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2012 г. решение суда изменено в части подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков. Суд апелляционной инстанции уменьшил сумму убытков до 900000 руб. и сумму расходов по государственной пошлине до 12200 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «БИБЕР» ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Новиченок О.И. являлся генеральным директором ООО «БИБЕР». На основании приказа генерального директора ООО «БИБЕР» от 10 мая 2012 г. за выслугу лет были премированы сотрудники ООО «БИБЕР»: Новиченок О.И. в размере 900000 руб., Подшивальникова З.В. в размере 30000 руб., Тихонова Н.В. в размере 30000 руб. и Ловыгина С.Г. в размере 40000 руб. Общим собранием участников Общества от 11 мая 2012 г. полномочия генерального директора Новиченка О.И. прекращены. Приказом от 9 июня 2012 г. Новиченок О.И.
уволен из организации истца с 11 мая 2012 г. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
3 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Новиченка О.И.
суммы ущерба, суд первой инстанции с учётом положений трудового законодательства, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью исходил из того, что ответчик не наделён правом единоличного принятия решения по вопросам премирования себя лично и других сотрудников, данные полномочия могут быть реализованы генеральным директором Общества только с согласия его участников.
Изменяя решение суда первой инстанции в части снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда пришла к выводу о том, что ответчик имел право издавать приказы о премировании других работников Общества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Уставом ООО «БИБЕР», а также трудовым договором Новиченку О.И. как генеральному директору Общества было предоставлено право применения мер поощрения в отношении работников ООО «БИБЕР».
Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств, которым была дана оценка по правилам статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у организации истца финансовой возможности для выплаты сотрудникам премий, в связи с чем действиями ответчика истцу причинён материальный ущерб, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, поскольку направлены на переоценку доказательств. Между тем в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебного постановления, состоявшегося по делу, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать ООО «БИБЕР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / / ^-? Г.А. Гуляева