ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ13-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 августа 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Пиховкина Александра Григорьевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу по иску Пиховкина Александра Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по г. Шахты Управления Федерального казначейства по Ростовской области об обязании назначить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Пиховкин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику об обязании назначить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что в 1975 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён тяжкий вред здоровью, заключением бюро Медико-социальной экспертизы Пиховкину А.Г.
установлена группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%. Вступившими в законную силу судебными постановлениями обязанность по возмещению вреда здоровью истца возложена на владельца источника повышенной опасности Передвижную механизированную колонну №2 Красносулинского района Ростовской области.
В 1981 г. истцу установлена группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% пожизненно. Истец указал, что в период с 28 декабря 1981 г. по 30 июня 2002 г. выплаты возмещения вреда здоровью ему производила Передвижная механизированная колонна №2 Красносулинского района Ростовской области, последняя выплата произведена в июне 2002 г., в дальнейшем выплаты прекращены в связи с начавшейся 2 процедурой банкротства организации. В период проведения процедуры банкротства обязательства по возмещению вреда здоровью Пиховкина А.Г.
включены в реестр требований кредиторов ОАО «Агропромстройматериалы» (правопреемник Передвижной механизированной колонны №2 Красносулинского района Ростовской области) как требование, подлежащее удовлетворению в первую очередь. Истец выразил согласие на переход права требования возмещения вреда здоровью к Российской Федерации, однако на основании определения арбитражного суда ОАО «Агропромстройматериалы» признано банкротом, конкурсное производство завершено, а требования кредиторов признаны погашенными в связи с недостаточностью имущества должника. Пуховкин А.Г. указал, что в связи с ликвидацией ОАО «Агропромстройматериалы» и наличием определения арбитражного суда о погашении требований кредиторов он был лишён права на возмещение вреда здоровью, просил суд обязать ответчика назначить ему ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью с 1 мая 2012 г. в размере 7967, 89 руб., взыскать задолженность по ежемесячным выплатам за период с 1 июля 2002 г. по 30 апреля 2012 г. в размере 637236,98 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 октября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пиховкин А.Г. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в 1975 г. в результате дорожнотранспортного происшествия Пиховкину А.Г. причинён тяжкий вред здоровью, заключением бюро Медико-социальной экспертизы истцу установлена группа 3 инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%. Вступившими в законную силу судебными постановлениями обязанность по возмещению вреда здоровью истца возложена на владельца источника повышенной опасности - Передвижную механизированную колонну №2 Красносулинского района Ростовской области. В 1981 г. истцу установлена группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% пожизненно. Суммы возмещения вреда здоровью выплачивались истцу до июля 2002 г.
Судом установлено, что правопреемником Передвижной механизированной колонны №2 Красносулинского района Ростовской области являлось ОАО «Агропромстройматериалы». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 августа 2002 г. ОАО «Агропромстройматериалы» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Обязательства по возмещению вреда здоровью Пиховкину А.Г. внесены конкурсным управляющим ОАО «Агропромстройматериалы» в реестр требований кредиторов, подлежащих исполнению в первую очередь. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28 августа 2008 г. конкурсное производство в отношении ОАО «Агропромстройматериалы» завершено, требования кредиторов признаны погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Пиховкина А.Г., суд руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что Пиховкин А.Г. не обращался в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о даче согласия на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей, а также арбитражным судом не выносилось определение о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Агропромстройматериалы» требований Пиховкина А.Г. об исполнении обязательств по возмещению вреда здоровью, следовательно, оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности производить истцу выплату капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью не имеется.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.
По мнению Пиховкина А.Г., обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии со статьёй 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного 4 производства и подлежащих выплате гражданам до достижения возраста семидесяти лет, но не менее чем за 10 лет. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству. В этом случае обязательства должника перед гражданами по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно позиции, закреплённой в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объёме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу указанной нормы Федерального закона обязательство по возмещению вреда перешло к государству и подлежит исполнению за счёт казны Российской Федерации.
Учитывая, что истец капитализированные платежи не получил и порядок перехода права требования к должнику был нарушен не по его вине доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Пиховкина А.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Пиховкина Александра Григорьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /7 / / у' } ГА. Гуляева