Дело №11-АПУ 13-23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Головач А.М.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хасаншина И.А. и адвоката Латыпова И.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2013 года, по которому Хасаншин Илыиат Ахиярович, родившийся 19 июля 1979 года в д. Ташлы Бавлинского района Республики Татарстан, судимый:
24 декабря 2002 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лише ния свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
6 мая 2003 года, с учётом последующих изменений, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с примене нием ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, на 4 года лишения свободы, освобождённый 4 июля 2005 года условно- досрочно на 2 года 2 месяца 8 дней;
6 сентября 2005 года, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 131,ч. 1 ст. 132 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, на 5 лет 9 месяцев лишения свобо ды, наказание отбывший, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 13 лет лишения свободы в испра вительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года (огра ничения указаны в приговоре).
2 Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Ха саншина И.А. и в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших апелляци онные жалобы, и прокурора Потапова И.Е., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Хасаншин признан виновным в совершении иных дей ствий сексуального характера с использованием беспомощного состояния по терпевшей Кремер М.С., рождения 7 марта 2002 года, совершённых в отноше нии лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Это преступление совершено 20 сентября 2012 года в г. Набережные Чел ны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хасаншин вину не признал, отрицая какую-либо причастность к инкриминируемому ему преступлению.
В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Хасаншин и в апелляционной жалобе, аналогичного содержания, в его за щиту адвокат Латыпов считают приговор незаконным и необоснованным. В обоснование свих доводов указывают на то, что постановление о привлечении Хасаншина в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответст вуют требованиям закона, поскольку применение насилия ничем не подтвер ждено, бездоказательным является утверждение о том, что Хасаншину был за ведомо известен возраст потерпевшей. Из обвинительных документов не ясно, каким образом Хасаншин мог демонстрировать свои гениталии, если потер певшая убежала. Материалы дела в совокупности с заключением психолого психиатрической экспертизы не дают оснований для вывода о том, что Хасан шин посягал на половую неприкосновенность потерпевшей, что является обя зательным признаком ст. 132 УК РФ, а тем более посягал на физическое и нрав ственное развитие потерпевшей Кремер. Поскольку органами следствия не ус тановлено место совершения преступления, суд был не вправе изменять суть предъявленного обвинения. Указывают на нарушение требований УПК РФ, от носящихся к срокам возбуждения уголовного дела, полномочий следственной группы, продления сроков предварительного следствия, ознакомления с мате риалами дела по окончании предварительного следствия, к срокам утверждения обвинительного заключения, праву рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, к продлению меры пресечения. Показания потерпевшей Кремер в суде не свидетельствуют о совершении Хасаншиным инкриминируемого ему преступления, учитывая отсутствие других очевидцев преступления. Кроме то го, акцентируют внимание на том, что по показаниям самой потерпевшей Ха саншин не совершал никаких действий, направленных на привлечение внима ния потерпевшей - она сама обернулась, из чего делают вывод об отсутствии у 3 Хасаншина умысла на совершение преступления. Одновременно с этим, анали зируя показания потерпевшей Кремер, результаты опознания ею Хасаншина, которое проводилось в отсутствие адвоката, делают вывод о том, что не уста новлена сама причастность Хасаншина к преступлению. О его непричастности к содеянному на следствии дал показания свидетель Фаразутдинов, но в их ог лашении суд отказал, нарушив, тем самым, право на защиту. О невиновности Хасаншина свидетельствуют и показания Южаковой. Оставлено без внимания заключение экспертов о том, что у Хасаншина признаков педофилии и эксги биционизма не обнаруживается. Показания Хасаншина о месте и времени его пребывания 20 сентября 2012 года не проверялись, лица, на которых он ссылал ся с самого начала не установлены и не допрошены, алиби не опровергнуто.
Судом не приняты во внимание требования ст. 14 УПК РФ о том, что бремя до казывания лежит на стороне обвинения, и все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Приговор не соответствует требованиям закона, предъяв ленное Хасаншину обвинение, существенно изменено, в нем не указано, какие конкретно действия совершены Хасаншиным, что, тем самым, нарушает право на защиту. При установлении места, инкриминируемого Хасаншину преступ ления, суд сослался на доказательства, представленные стороной защиты. Су дебное разбирательство носило обвинительный уклон, поскольку все сомнения истолкованы не в пользу стороны защиты. Не дано оценки показаниям Абызова, согласно которым потерпевшая рассказывала ему, что ее только трогали, ничего не сказав, что совершались иные действия. В приговоре приведены до казательства, не уличающие Хасаншина. Видеозапись при судебном разбира тельстве не просматривалась, хотя в приговоре ссылка на нее содержится. В приговоре изложено субъективное мнение суда о том, что изображение Хасан шина и изображение на фотороботе имеют внешнее сходство. При допросе Кремер в суде не присутствовал педагог. Заключение психофизиологической экспертизы исключено из числа доказательств без достаточных на то основа ний. Вывод суда о вменяемости Хасаншина не установлен исследованными до казательствами. Признание в действиях Хасаншина особо опасного рецидива, незаконно, поскольку у него имелась одна непогашенная судимость. Отказ суда в применении ст. ст. 64 и 73 УК РФ не основан на законе. Просят отменить об винительный приговор и постановить оправдательный приговор.
Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы стороны защиты неубедительными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы осужденного и адвоката, а также возраже ния на них прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отме не, а дело передаче на новое судебное разбирательство по следующим основа ниям.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в 4 суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу п.1 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного дея ния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены.
Так, совершение Хасаншиным преступления, квалифицированного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, в приговоре дословно изложено следующим образом: « Ха саншин И.А. 20 сентября 2012 г. в г. Набережные Челны совершил иные дейст вия сексуального характера в отношении Кремер М.С, не достигшей четырна дцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах.
В указанный день около 11 часов возле третьего подъезда д. 47/05 Новой части г. Набережные Челны Хасаншин И.А. с целью удовлетворения своих сек суальных потребностей в отношении десятилетней Кремер М.С, 7 марта 2002 года рождения, воспользовавшись беспомощным состоянием последней, обу словленным малолетним возрастом, со спины подбежал к ней, приобнял её и попытался поцеловать. Кремер М.С. оттолкнула Хасаншина И.А. и отбежала на несколько метров. После этого Хасаншин И.А. в продолжение своего преступ ного умысла, воспользовавшись беспомощным состоянием Кремер М.С, созна вая, что своими действиями посягает на нормальное физическое и нравственное развитие Кремер М.С, совершил в отношении последней иные действия сексу ального характера».
Таким образом, в приговоре, фактически, отсутствует описание преступ ления, признанного судом доказанным, что свидетельствует о неустановлении обстоятельств совершения инкриминируемого Хасаншину деяния.
Описание преступного деяния в таком виде, не только нарушает право осужденного Хасаншина на защиту от предъявленного обвинения, поскольку его действия в приговоре не конкретизированы, но и не позволяет суду апелля ционной инстанции в полном объеме обсудить доводы, выдвигаемые стороной защиты, и, тем самым, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то есть такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения проце дуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на по становление законного и обоснованного судебного решения.
При таких данных постановленный приговор не может быть признан за- 5 конным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует полно, всесторонне и объ ективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы осужденного и его защитника, устранить отмеченные нарушения уголовно процессуального закона, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Хасаншина, а при доказанности его вины - дать содеянному им правильную юридическую оценку.
В связи с отменой судебного решения, и принимая во внимание, что Ха саншин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избирает Хасаншину меру пресече ния в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2013 года в отношении Хасаншина Илыиата Ахияроаича отменить, а уголовное дело пе редать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Избрать Хасаншину И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу по 13 ноября 2013 года.
Председательствующий:
Справка: Хасаншин в ФКУ СИЗбЗ УФСИН РФ по РТ.
^ег^е^-^*2^^^.
~~