ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-355
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 з августа 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохинов Г.В., членов коллегии Меркулова В.И., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Майорова Валерия Васильевича об обязании Президента Российской Федерации совершить определенные действия по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Майоров В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит обязать Президента Российской Федерации рассмотреть его обращения на имя Президента Российской Федерации от 29 мая 2012 г. и 2 апреля 2013 г. и принять соответствующие меры.
Определением судьи от 10 июня 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Майоров В.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, полагает, что ему было отказано в принятии заявления незаконно и необоснованно.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке 2 гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, требование заявителя фактически сводится к обязанию Президента Российской Федерации совершить определенные действия, направленные на защиту его прав.
Согласно гл. 4 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации наделяется соответствующими полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, и суды не вправе вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в частности предписывать ему осуществлять защиту прав и интересов конкретных граждан. Это также относится и к Верховному Суду Российской Федерации.
Таким образом, вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован, и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Довод Майорова В.В. в частной жалобе о том, что обжалуемое определение подпадает под действие ст. 305 УК РФ, поскольку является заведомо неправосудным, лишен каких-либо правовых оснований и не может повлечь отмену определения.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Майорова Валерия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий ц/^^т^ ^ Г.В. Манохина Члены коллегии 1\/АгА4*-Н В.И. Меркулов Т.Е. Корчашкина