ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-357
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 августа 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Какуева Сергея Юрьевича об оспаривании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2013 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Какуев С Ю . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ), выразившихся, по его мнению, в неправомерном направлении его жалобы о привлечении судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к дисциплинарной ответственности на рассмотрение Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Просил обязать ответчика рассмотреть его обращение по существу.
Определением судьи от 21 июня 2013 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Какуев С Ю . , не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, полагает, что он не 2 обращался повторно в суд «к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям». Также, по мнению заявителя, Верховный Суд Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 594-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из первоначального заявления следует, что Какуев СЮ., оспаривая действия (бездействие) ВККС РФ, фактически ставит вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принятии решения о привлечении их к дисциплинарной ответственности.
Вступившими в законную силу определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2008 № ГКПИ08-2251, от 10.03.2009 № ГКПИ09-386 Какуеву С Ю . было отказано в принятии заявлений, в которых им также ставился вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности федеральных судей.
При таком положении вывод судьи о невозможности рассмотреть повторное заявление Какуева С Ю . в порядке гражданского судопроизводства правомерен и в принятии заявления на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано обоснованно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Довод Какуева С Ю . в частной жалобе о том, что Верховный Суд Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 594-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева С Ю . на нарушение его конституционных прав частью третьей ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», является несостоятельным и не может повлечь отмену определения, поскольку основан на неправильном толковании закона. Так, согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако данная норма, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует обращению в суд с требованиями, предъявляемыми по иным основаниям.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Какуева Сергея Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий ^' ^ к, 'Г ^ \ Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина