ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-356
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 з августа 2013 г.
Апелляционная коллегия Верхсзного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шалота Владимира Федоровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2013 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244* ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Шалот В.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, поданным через Московский городской суд, ссылаясь на то, что его заявление от 14 ноября 2012 г. было направлено Московским городским судом в Черемушкинский районный суд. Считает, что Московский городской суд не совершил необходимые процессуальные действия, не рассмотрел его заявление, чем нарушил право на судопроизводство в разумный срок. Просит взыскать в связи с этим соответствующую денежную компенсацию.
Определением судьи от 10 июня 2013 г. заявление возвращено на 6 основании п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, ка*У поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
2 В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Шалот В.Ф., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, полагает, что Верховный Суд Российской Федерации должен осуществлять надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, которые своими действиями нарушают его права, предусмотренные ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как следует из представленных заявителем документов и материалов Московского городского суда, производство по заявлениям Шалота В.Ф. судом не возбуждалось, и дела с его участием не рассматривались.
Поскольку Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст. 244 ГПК РФ предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только в случае, если дело с его участием находилось в производстве суда, Шалот В.Ф. не обладает правом на подачу такого заявления.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шалота Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий (\^<^/<^лЛ> Г.В.Манохина Члены коллегии мЛ&пЪ*и^ в и - Меркулов Т.Е. Корчашкина