Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-391

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2013 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Зелянина Николая Анатольевича и Спасского Евгения Михайловича об оспаривании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений и преступлений в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72, по частной жалобе Спасского ЕМ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2013 г., которым возвращена его частная жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 г. (ст. 324 ГПК РФ) Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия

установила:

Зелянин Н.А. и Спасский ЕМ. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.

2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 г. заявление на срок до 13 мая 2013 г. было оставлено без движения для исправления перечисленных в нем недостатков.

Не соглашаясь с данным судебным постановлением, Зелянин Н.А. 13 мая 2013 г. подал в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации частную жалобу, которая 13 июня 2013 г. в апелляционном порядке оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 г. заявление Зелянина Н.А. и Спасского Е.М. возвращено Зелянину Н.А.

на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Спасский Е.М., не соглашаясь с определением от 20 июня 2013 г., направил в суд частную жалобу об отмене указанного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2013 г. частная жалоба возвращена заявителю применительно к ст. 379* ГПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции с данной жалобой.

В частной жалобе Спасский Е.М. выражает несогласие с указанным определением.

Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из определения от 20 июня 2013 г., оно вынесено в отношении Зелянина Н.А., которому возвращено его заявление в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Аналогичное определение в отношении Спасского Е.М. (о возвращении заявления ввиду неустранения недостатков) принято 16 мая 2013 г.

Частная жалоба Спасского Е.М. на определение от 16 мая 2013 г.

рассмотрена 16 июля 2013 г. Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и оставлена без удовлетворения.

Поскольку оспариваемым определением решен вопрос о возвращении заявления Зелянину НИ., судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба Спасского Е.М. на определение от 20 июня 2013 г. подлежит возврату.

Доводы заявителя в частной жалобе о нарушении его прав, предусмотренных ст. 6, 12 ГПК РФ, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании закона, они не опровергают вывод судьи первой инстанции о том, что частная жалоба подлежит возвращению, поскольку подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Спасского Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии Ц/ъ^^^^| /^//_ У/Р ^ Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина В.П. Меркулов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru