ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-368
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 августа 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Зелянина Николая Анатольевича и Спасского Евгения Михайловича об оспаривании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений и преступлений в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72, по частной жалобе Спасского Е.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 г., которым заявление возвращено Зелянину НА. на основании ст. 136 ГПК РФ Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Зелянин Н.А. и Спасский Е.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 г. заявление на срок до 13 мая 2013 г. было оставлено без движения для исправления перечисленных в нем недостатков.
Не соглашаясь с данным судебным постановлением, Зелянин Н.А. 13 мая 2013 г. подал в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской 2 Федерации частную жалобу, которая 13 июня 2013 г. в апелляционном порядке оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 г. заявление Зелянина Н.А. и Спасского Е.М. возвращено Зелянину Н.А.
на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Спасский Е.М. во исполнение определения об оставлении заявления без движения направил в суд дополнительные материалы, изучив которые, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем исправлены не все недостатки.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2013 г. заявление возвращено Спасскому Е.М. на основании ст. 136 ГПК РФ.
Спасский, не соглашаясь с названным определением, обжаловал его в Апелляционную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая своим определением от 16 июля 2013 г. оставила определение судьи первой инстанции от 16 мая 2013 г. без изменения, а частную жалобу Спасского Е.М. без удовлетворения.
Выражая несогласие с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации, Зелянин Н.И. и Спасский Е.М. обратились в суд с частной жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 г., которым Зелянину Н.И. возвращено заявление об оспаривании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений и преступлений в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72, на основании ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Спасский Е.М. выражает несогласие с указанным определением.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из оспариваемого определения, оно вынесено в отношении Зелянина Н.А., которому возвращено его заявление на основании ст. 136 ГПК РФ.
Аналогичное определение в отношении Спасского Е.М. (о возвращении заявления ввиду неустранения недостатков) принято 16 мая 2013 г.
Частная жалоба Спасского Е.М. на данное определение от 16 мая 2013 г., как уже было отмечено выше, рассмотрена 16 июля 2013 г. Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и оставлена без удовлетворения.
Поскольку оспариваемым определением решен вопрос о возвращении заявления Зелянину НИ., судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба Спасского Е.М. на определение от 20 июня 2013 г. подлежит возврату.
Ссылка в частной жалобе Спасского Е.М. на ст. 330, 331, 333 ГПК РФ не опровергают вывод судьи первой инстанции и не могут повлечь отмену определения.
Довод Спасского Е.М. о нарушении его конституционных прав, гарантированных ст. 46 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Спасского Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии г.В. Манохина \\/ъЛ>&Л4^/сг I /^ » /?Р ^ Т.Е. Корчашкина Меркулов