ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-362
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 августа 2013 г.
Апелляционная коллегия составе председательствующего членов коллегии при секретаре Верховного Суда Российской Федерации в Манохиной Г.В., Меркулова В.П., Назаровой А.М.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Злобина Сергея Владимировича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. о прекращении его отставки заместителя председателя Волгоградского областного суда по частной жалобе Злобина С В . на определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2013 г., которым в удовлетворении заявления об отмене определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 г.
об оставлении заявления без рассмотрения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Камбеговой ЗА., возражавшей против доводов частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 г. заявление Злобина СВ. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 27 сентября 2012 г. о прекращении его отставки заместителя председателя Волгоградского областного суда оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой заявителя в суд по вторичному вызову.
2 Злобин СВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 г. в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по его заявлению.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2013 г. в удовлетворении заявления об отмене определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 г. отказано.
В частной жалобе Злобин СВ. просит об отмене определения суда от 7 мая 2013 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что его отсутствие в судебных заседаниях обусловлено уважительной причиной неизвещением его о времени и месте рассмотрения дела, в результате которого он был лишен возможности принять участие при рассмотрении его заявления и представлять доказательства в обоснование своих требований. Полагает, что судом были нарушены положения Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. № 17-П, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что Злобину СВ. неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции его заявления об отмене решения ВККС РФ от 27 сентября 2012 г. по всем указанным им адресам, в том числе по последнему известному месту жительства, которые не были ему вручены по причине его отсутствия (л.д. 40-45, 60-64), а также информация о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции была размещена на сайте Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с тем, что Злобин СВ., извещенный о времени и месте судебного заседания, по вторичному вызову в суд первой инстанции не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а заинтересованное лицо не требовало рассмотрения дела по существу, суд оставил заявление Злобина СВ. без рассмотрения. 29 января 2013 г. года истцу была направлена копия определения об оставлении его заявления без рассмотрения, данное определение заявителем обжаловано не было.
Согласно части 3 статьи 223 названного Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрении, суд первой инстанции правильно исходил из того, I I что каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причин неявки Злобина СВ. в судебные заседания суда первой инстанции и невозможности сообщения о них суду им не представлено, следовательно, оснований полагать, что Злобин СВ. не являлся в судебные заседания по уважительным причинам и не мог сообщить о них, у суда не имелось.
В удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения отказано правомерно.
Довод частной жалобы о нарушении судом пункта 2.8.13 Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. № 17-П, предусматривающего, что судебные извещения направляются судом заказными письмами или телеграммами с уведомлением о вручении, противоречит материалам дела и не может служить поводом к отмене определения суда, поскольку данное требование было выполнено судом первой инстанции.
Ссылки в частной жалобе на постановления Европейского Суда по правам человека, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Злобина СВ., поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции Злобиным СВ. не представлено.
Не может служить поводом к отмене определения судьи и то обстоятельство, что заявителем 6 мая 2013 г. направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание суда первой инстанции 7 мая 2013 г. по причине трудного материального положения.
Обжалованное определение Верховного Суда Российской Федерации принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2013 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Злобина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий \/1Л4^>рС<У/4 Члены коллегии /^ // Г.В. Манохина ^С^^-П- А Меркулов А.М. Назарова