ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-363
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 августа 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Вавиловой Любови Константиновны, Ельчаниновой Валентины Петровны, Кудрявцева Николая Николаевича, Максимовой Марии Ивановны, Фезера Сергея Петровича, Шилова Сергея Дмитриевича о признании ненормативных правовых актов незаконными, признании результатов конкурсов недействительными по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 г., которым заявление в части требований о признании ненормативного правового акта федерального органа исполнительной власти незаконным, признании результатов конкурсов недействительными возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Вавилова Л.К., Ельчанинова В.П., Кудрявцев Н.Н., Максимова М.И., Фезер СП., Шилов С.Д. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просят признать незаконными распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г.
№ 2360-р и от 29 июня 2012 г. № 1122-р, приказ Федерального агентства по 2 недропользованию от 12 июля 2012 г. № 782 об оформлении ООО «Медногорский медно-серный комбинат» лицензий на право пользования участками недр федерального значения Еланское и Елкинское, расположенными на территории Воронежской области, а также просят признать недействительными проведенные конкурсы и выданные лицензии.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 г. заявление в части требований о признании ненормативного правового акта федерального органа исполнительной власти незаконными, признании результатов конкурсов недействительными возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель заявителей Цветков А С , действующий в интересах Вавиловой Л.К. Ельчаниновой В.П., Кудрявцева Н.Н., Максимовой М.И., Фезера СП., Шилова С.Д. на основании доверенности, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разрешить по существу вопрос о принятии исковых требований о признании приказа Федерального агенства по недропользованию от 12 июля 2012 г. № 782 незаконным, признании результатов конкурса на право пользования участками недр Еланское и Елкинское недействительными.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В ст. 27 ГПК РФ приведен перечень гражданских дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Как правильно указано в обжалованном определении, данные требования под действие этой нормы не подпадают. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Вывод судьи о том, что заявление в части требований о признании ненормативного правового акта федерального органа исполнительной власти незаконными, признании результатов конкурсов недействительными подлежит возвращению в связи с их неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации, обоснован.
Заявление в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации, возвращено правомерно.
Заявителям разъяснено, что указанные требования подсудны соответствующему районному суду согласно правилам подсудности.
Ссылка в частной жалобе представителя заявителей Цветнова АС. на ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, руководствуясь которой по аналогии Верховный Суд Российской Федерации, по его мнению, должен принять к своему производству все заявленные исковые требования, несостоятельна, как основанная на ошибочном толковании закона.
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Вавиловой Любови Константиновны, Ельчаниновой Валентины Петровны, Кудрявцева Николая Николаевича, Максимовой Марии Ивановны, Фезера Сергея Петровича, Шилова Сергея Дмитриевича и Морозовой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члень, коллегии ^/ / ( V / . , / ? Г.В. Манохина Т.Е. К о р _ а В.П. Меркулов