ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№88-КГПР13-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 а в г у с т а 2 0 1 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков, изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2012г. по делу по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к Бочкову Владимиру Петровичу и Мамедову Намигу Анвер-оглы о признании права общей долевой собственности Бочкова Владимира Петровича и Мамедова Намига Анвер-оглы на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Томск ул. Никитина, 29«б», отсутствующим и возложении обязанности на Бочкова Владимира Петровича и Мамедова Намига Анвер-оглы осуществить снос самовольно возведенного строения по адресу: г. Томск ул.
Никитина, 29«б»,
установил:
прокурор Советского района г. Томска обратился в суд с иском к Бочкову В .П. и Мамедову Н.А-о. о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Томск ул. Никитина, 29«б», отсутствующим и возложении обязанности осуществить снос данного самовольно возведенного строения, указав в обоснование исковых требований, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Томск ул. Никитина, 29«б» возведен собственниками на земельном участке с нарушением его целевого назначения, без получения соответствующего разрешения, само возведенное строение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Ответчики иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
2 Представитель 3-го лица администрации г. Томска исковые требования прокурора поддержал.
Решением Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2012г.
исковые требования прокурора удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2012г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлеровым ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2012г. с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2012г.
При изучении доводов кассационного преставления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации ВВ.
Горшковым 14 июня 2013 г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные прокурором Советского района г. Томска требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведение объекта недвижимости по адресу: г. Томск ул. Никитина, 29«б», осуществлено в нарушение требований пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения соответствующего разрешения, размещение данного строение на земельном участке, являющимся охранной зоной инженерных коммуникаций противоречит требованиям пункта 7.23 СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений», пунктов 2.3.85, 2.4.57 и 4.2.131 «Правил устройства электроустановок», а также сам объект недвижимости не является в силу пункта 3.1 СНиП 21-02-99 строением для 3 хранения индивидуальных автотранспортных средств, не требующим получения разрешения на его возведение.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции о возведении спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в виду его возведения в охранной зоне инженерных коммуникаций основан на недостаточных доказательствах, а также судом не учтено, что разрешения на возведения данного объекта в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, поскольку объект является сооружением вспомогательного пользования.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, в кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - С.Г. Кехлеров указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2012г. вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в следующем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные 4 нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказам уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Отменяя решение суда и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Томск ул. Никитина, 29«б» является сооружением вспомогательного использования, в отношении которого не требуется разрешения на строительство.
Однако, мотивы по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении не приведены.
Критерии, позволяющие отнести строения и сооружения к вспомогательным, нормативно не определены.
Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (в ред. на момент рассмотрения дела).
В соответствии с части 17 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном 5 физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.
Как видно из материалов дела и на это указывается в кассационном представлении, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорный объект, является двухэтажным нежилым строением с видом деятельности - административная деятельность (л.д. 83 заключение). Согласно свидетельств о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок его целевое назначение многофункциональные деловые и обслуживающие здания (л.д. 48-49), при этом строение не соответствует определению объектов для хранения индивидуальных автотранспортных средств, данному пунктом 3.1 СНиП 21-02-99.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не принят во внимание и Перечень градостроительных регламентов по видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, в котором разрешенное использование земельных участков с объектами «многофункциональные деловые и обслуживающие здания» и «сооружения для хранения транспортных средств» разделено.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Вместе с тем, как указывается в кассационном представлении, указав в определении, что суд первой инстанции обосновал свои выводы о нарушении строительных норм и правил в виду нахождения объекта недвижимости в охранной зоне инженерных коммуникаций на недостаточных доказательствах, суд апелляционной инстанции не указал доводы по которым их отверг, а давая оценку показаниям свидетеля Говердовского А.Г., являющегося начальником цеха сетей водопровода ООО «Томскводоканал» указал, что они не имеют доказательственной ценности, поскольку документально не подтверждены. По мнению заявителя с такой оценкой согласиться нельзя, поскольку она произведена с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - С.Г. Кехлерова с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков