ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №2-КГ13-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 а в г у с т а 2 0 1 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Ермаковой Елены Юрьевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2012г. по делу по иску Петухова Павла Андреевича к Ермаковой Елене Юрьевне об определении места жительства ребёнка и взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме, по встречному иску Ермаковой Елены Юрьевны к Петухову Павлу Андреевичу об определении места жительства ребёнка и взыскании алиментов,
установил:
Петухов П.А. обратился в суд с иском к Ермаковой Е.Ю. об определении места жительства, несовершеннолетнего Петухова А.П., 1 февраля 2010 года рождения, и взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме, указав в обоснование своих требований, что в настоящее время стороны проживают раздельно. У Ермаковой Е.Ю. имеется сын от первого брака Соловьев Георгий Игоревич 25 февраля 2004 года рождения. Брак между ним и Ермаковой Е.Ю.
не заключался, но после рождения сына он установил отцовство в отношении ребенка. Ермакова Е.Ю. с детьми переехала в Вологду и проживала вместе с истцом и детьми с мая 2010 года до 11 февраля 2012 года. 11 февраля 2012 года Ермакова Е.Ю. пояснила, что повезет Георгия на каникулы в г. Москву и вдвоем со старшим сыном уехала. Андрей остался с отцом и в настоящее время проживает с ним. Ермакова Е.Ю. и старший сын Георгий в г. Вологду после окончания школьных каникул не вернулись. Петухову П.А. в конце февраля 2012 года стали поступать звонки от различных лиц, пояснивших, что Ермакова Е.Ю. приняла решение проживать в Москве и прекратить с ним совместное проживание. Данные лица предлагали согласиться на передачу Андрея для проживания с матерью, на отказ Петухова П.А. высказывали угрозы жизни и 2 здоровью. По месту проживания сыну Андрею созданы максимально комфортные условия, кроме того, ребенок в Вологде и с отцом проживает практически с рождения. Андрей привязан не только к отцу, но и к родственникам со стороны отца - бабушке и дедушке, а также к няне, помогающей ухаживать за ребенком. Родственников истицы ребенок практически не знает. Мать ребенка не испытывает потребности уделять максимум внимания воспитанию сына Андрея. Петухов П.А. имеет постоянную работу и доход. В Вологде вместе с отцом ребенок проживал практически с рождения, в квартире и загородном доме родителей истца созданы все условия для проживания и развития ребенка. Также Петухов П.А. имеет возможность в течение рабочего дня выделить необходимое время, чтобы отвезти ребенка на занятия или в лечебное учреждение. Он готов заключить соглашение о порядке осуществления Ермаковой Е.Ю. участия в воспитании ребенка. Жилищные условия по месту жительства отца и обстановка которая сложилась в месте проживания отца ребенка, наиболее благоприятны для Андрея. Полагает, что взыскание алиментов следует производить в твердой денежной сумме ежемесячно по 0,1 прожиточных минимума, определенного в соответствии с правилами статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации.
Просил определить место жительства Петухова Андрея Павловича 1 февраля 2010 года рождения по месту жительства отца Петухова Павла Андреевича, взыскать с Ермаковой Елены Юрьевны в пользу Петухова Павла Андреевича алименты содержание сына Петухова Андрея Павловича 1 февраля 2010 года рождения по 0,1 прожиточных минимума, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.
Ермакова Е.Ю. исковые требования не признала, обратилась с встречным иском к Петухову П.А. об определении места жительства ребёнка и взыскании алиментов, указав в обоснование своих требований, что она состояла в фактических брачных отношениях с Петуховым П.А. с июля 2007 года, вместе проживали одной семьей сначала в Москве в её квартире, а позже с мая 2010 года в г. Вологда. 1 февраля 2012 года в г. Москве у них родился сын Петухов Андрей Павлович. С самого своего рождения сын был постоянно зарегистрирован по месту её жительства: г. Москва, ул. Южнобутовская, дом 75, квартира № 39, в квартире, собственником которой является также она.
Петухов П.А. 11 февраля 2010 в Черемушкинском отделе ЗАГС г. Москвы установил отцовство. От первого брака у неё есть сын Соловьёв Георгий Игоревич, 25 февраля 2004 года рождения, который с 25 февраля 2012 является учащимся 2-го класса средней школы № 1980 г. Москвы. С мая 2010 года по 10 февраля 2012 года она проживала вместе с детьми и ответчиком в его квартире в г. Вологде. С момента рождения их совместного с ответчиком сына Петухова А.П., у них с ответчиком начались постоянные конфликты по вопросу совместного воспитания обоих детей. Ответчик невзлюбил старшего сына Георгия и считал, что Георгий мешает их совместной жизни и обижает младшего брата. Ответчик неоднократно начал предлагать ей отдать его в школу-интернат или на воспитание её матери, то есть бабушке, проживающей в 3 г. Москве. Ермакова Е.Ю. была против этого и считала, что дети должны жить вместе, в единой семье с родителями, а с родственниками с бабушками и дедушкой только общаться. 11 февраля 2012 года она вместе со старшим сыном Георгием поехала в г. Москву на каникулы пообщаться с бабушкой. В г. Москве она задержалась по причине болезни Георгия, у него поднялась температура после прививки от энцефалита, которую ему сделали в г. Вологде перед их отъездом. 18 февраля 2012 года она с Георгием на автомобиле выехали из г. Москвы в г. Вологду, но так и не доехала, поскольку в дороге ей позвонил Петухов П.А. и сообщил что их не пустит, поскольку расстается с ней, а младшего сына Андрея он оставляет себе, и она сына больше не увидит.
При этом он обвинил её во всех изменах и пригрозил, что отправит в психушку, если она начнет требовать младшего сына. Зная характер и непредсказуемость поступков Петухова П.А. она вернулась в Москву. В дальнейшем на все её звонки Петухову П.А. по поводу передачи ей на воспитание младшего сына, ответчик отвечал категорическим отказом, утверждая, что он отец ребенка и имеет право на его воспитание. Она не возражает против участия Петухова П.А., как отца, в воспитании сына. Однако сыну Андрею всего чуть больше двух лет, ребенок в этом возрасте сильно привязан к матери, ему нужна материнская забота и ласка. Кроме этого до десяти лет ребенок биологически еще живет в одном ритме с матерью. Считает, что Петухов П.А. злоупотребляет своими родительскими права и, исключительно в своих интересах, пытается забрать ребенка себе, не заботясь о психическом здоровье и развитии сына.
Ответчик, отобрав ребенка у матери в таком раннем возрасте, наносит ему психологическую травму и злоупотребляет своим правом в ущерб правам и интересам сына. У Андрея есть брат Георгий, её старший сын, любит младшего брата и очень скучает по нему. Георгий сильно переживает разлуку с младшим братом. С учетом этого, её сыну Андрею лучше всего жить в семье матери. До настоящего времени она с Петуховым П.А. не пришли к соглашению о месте жительства сына Андрея. Взыскание алиментов на содержание сына обусловлено необходимостью участия отца в материальном содержании своего ребенка.
Просила определить место жительства несовершеннолетнего Петухова Андрея Павловича, 1 февраля 2012 года рождения, с матерью Ермаковой Еленой Юрьевной, взыскать с Петухова П.А. алименты на содержание Петухова А.П., 1 февраля 2010 года рождения до его совершеннолетия в размере 1/4 со всех видов дохода.
Представитель органа опеки и попечительства в лице Администрации города Вологды по доверенности Гусева ОН. в судебном заседании указала, что наиболее целесообразным было бы определить место жительства ребенка с отцом Петуховым П.А. по адресу: г. Вологда, ул. Пречистенская набережная, дом 72, квартира №53, в настоящее время для ребенка у отца созданы наиболее благоприятные условия.
Представитель Службы по правам ребенка Правительства Вологодской области доверенности Панина Т.А. в судебном заседании указала, что наиболее целесообразным было бы определить место жительства ребенка с отцом 4 Петуховым П.А., в настоящее время для ребенка у отца созданы наиболее благоприятные условия.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2012г. исковые требования Петухова П.А. удовлетворены частично:
местом жительства Петухова А.П., 1 февраля 2012 года рождения, определено место жительства его отца - Петухова П.А. по адресу: г. Вологда, ул. Пречистенская набережная, дом 72, квартира №53.
В удовлетворении остальных требований и встречных исковых требований Ермаковой Е.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ермаковой Е.Ю. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
При изучении доводов кассационной жалобы Ермаковой Е.Ю. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 5 апреля 2013г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителей, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Удовлетворяя заявленные Петуховым П.А. требования об определении места жительства несовершеннолетнего Петухова А.П., 1 февраля 2010 года рождения, по месту жительства отца, суд, руководствуясь статьями 65, 66 Семейного Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства, связанного с воспитанием детей», исходил из интересов малолетнего Петухова Андрея Павловича, 1 февраля 2010 года рождения, принял во внимание возраст ребенка и привязанность ребенка к каждому из родителей нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, их материальное обеспечение и семейное положение, род деятельности и режима работы родителей, иные 5 обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. Судом также было учтено заключение Управления образования администрации г. Вологды.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, по мнению заявителя, с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно пункту 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
В соответствии со статьёй 78 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.
Разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» и Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011г., по применению норм материального и процессуального права при рассмотрении судами споров, связанных с определением места жительства детей при раздельном проживании родителей, предусматривается:
В соответствии со статьёй 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует пункт 1 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства.
6 Закон предусматривает участие органов опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора (пункт 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).
В силу положений статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанных случаях органы опеки и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора.
Основанием их участия по делу является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы.
Однако, рассматривая настоящее дело, суд привлек к участию в деле органы опеки и попечительства по месту жительства отца несовершеннолетнего ребенка Петухова П.А. - орган опеки и попечительства управления образования администрации г. Вологды и отдел органов опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования Усть-Кубенского района Вологодской области, а также орган опеки и попечительства по месту жительства матери несовершеннолетнего ребенка Ермаковой Е.Ю. - муниципалитет внутригородского муниципального образования Южное Бутово в г. Москве в качестве третьих лиц, что является неправильным.
Если родители ребенка имеют разное место жительства, то участие в деле органов опеки и попечительства как по месту жительства отца, так и по месту жительства матери ребенка является обязательным. Причем эти органы обязаны участвовать в деле в качестве государственных органов, компетентных дать заключение по существу спора, а не в качестве третьих лиц.
При рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, в соответствии с частью 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит 7 обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, по данному делу по требованиям родителей об определении места жительства ребенка одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.
Именно исходя из интересов ребенка суд должен был решить вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования Петухова П.А. об определении места жительства ребенка с ним и встречного иска Ермаковой Е.Ю. об определении места жительства ребенка с нею.
В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Ермакова Е.Ю. в кассационной жалобе указывает, что перечислив в решении доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя признать мотивированным.
Кроме того, в кассационной жалобе Ермакова Е.Ю. указывает, что в судебном заседании 10 октября 2012г. приобщены к материалам дела заключения врача невролога МБУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации» г. Вологда Трофимовой О.Е. за период с декабря 2011 года по август 2012 года. Согласно данных заключений врача невролога у несовершеннолетнего Петухова Андрея наблюдается ухудшение психологического и неврологического состояния, поставлен диагноз: астеноневротический синдром. Ребёнок эмоционально напряжён, о матери не вспоминает, при расспросе о матери никаких эмоций не проявляет, при упоминании о брате даёт негативную реакцию с элементами страха. Невролог своим заключением устанавливает причинно-следственную связь такого состояния ребёнка именно негативным влиянием матери и старшего брата.
8 Данные заключения получены Петуховым П.А. во внесудебном порядке и не могут в силу 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть положены в основу решения суда, поскольку не являются допустимыми.
В этой связи Ермаковой Е.Ю. было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, для диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей; выявления психологических особенностей каждого из родителей и ребенка; для психологического анализа ситуации в целом (семейного конфликта); определения наличия или отсутствия психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей, однако данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.
Таким образом, по мнению Ермаковой Е.Ю., вопросы связанные с выяснением индивидуально-психологических особенностей всех членов семьи, мотивов поведения, особенностей личных отношений родителей друг к другу и к ребёнку, способных повлиять на обеспечение ребёнку условий для воспитания и полноценного психического развития судом исследованы не были, вследствие чего решение по делу не может считаться обоснованным.
Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что Ермаковой Е.Ю., в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к делу заключения специалиста в области психологии Моторо М.Ю. В заключении специалист Моторо М.Ю. ставит под сомнение профессиональную компетенцию невролога Трофимовой О.Е.. В частности:
диагностика психологического состояния, характера детско-родительских отношений и выдача психологических рекомендаций не входит в компетенцию врача невролога Трофимовой О.Е. Установление психиатрического диагноза не входит в компетенцию невролога. Если врач невролог выявляет эмоциональные и поведенческие нарушения, не связанные с заболеванием центральной нервной системы, он должен направить ребёнка к специалисту смежного профиля - детскому психологу или психиатру.
Данные заключения не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как заключения невролога Трофимовой О.Е. приобщены к материалам дела в день принятия решения судом первой инстанции.
Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы Ермаковой Е.Ю., суд апелляционной инстанции сослался на заключения врача невролога МБУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации» г. Вологда Трофимовой О.Е. подтверждающих обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости определения места жительства ребёнка с отцом, тогда как указанные заключения предметом исследования суда первой инстанции не являлись и суд им правовой оценки в решении не давал.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителей с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 9
определил:
кассационную жалобу Ермаковой Е.Ю. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков