ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ13-100
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Новикова Александра Васильевича Знаменского Евгения Николаевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 г. по делу по иску Новикова Александра Васильевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании существующим договора найма помещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании существующим договора найма жилого помещения площадью 62,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Плотников переулок, дом 20/21, квартира 13.
В обоснование заявленного требования Новиков А.В. ссылался на то, что жилое помещение по указанному адресу было предоставлено ему в феврале 1989 года на основании договора найма, заключённого с Управляющей компанией «Арбат» в лице директора Будович Ю.И. Данный договор вместе с ценными вещами и денежными средствами был похищен в 1993 году, что подтверждается справкой, выданной заместителем начальника УВД по ЦАО ГУВД г. Москвы. По независящим от истца причинам, ордер на вселение ему выдан не был, однако он был вселён в спорное жилое помещение в соответствии с заключённым договором найма. В дальнейшем Новиков А.В.
добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем двадцати лет пользовался спорным жилым помещением, содержал его, производил в нём ремонт и исполнял иные обязанности нанимателя жилого помещения, что подтверждает, по мнению заявителя, факт заключения договора социального найма этого жилого помещения. Изложенные обстоятельства подтверждаются, 2 в частности, справками о стоимости выполненных работ по договору подряда на ремонт спорной квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
Представителем Новикова А.В. Знаменским Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции от 4 июля 2012 г. и апелляционного определения от 22 января 2013 г. и принятия нового судебного постановления об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 3 июня 2013 г., такие основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции установлены.
Разрешая дело и принимая по нему решение, суд сослался на то, что оснований для удовлетворения иска Новикова А.В. о признании существующим договора найма помещения не имеется. Судом указано, что договор найма, дающий право на занятие спорного жилого помещения, в надлежащей форме между наймодателем и Новиковым А.В. не заключался.
Кроме того, по мнению суда, преюдициальное значение для настоящего дела имеет вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г., которым удовлетворён иск ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании из незаконного владения Новикова А.В. жилого помещения и его выселении, а также отказано Новикову А.В. в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
3 По мнению заявителя, обжалуемые судебные постановления по делу нельзя признать законными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что Новиков А.В. проживает в квартире 13, расположенной по адресу:
г. Москва, Плотников переулок, дом 20/21, постоянно с 1989 года, его вселение в данное жилое помещение не носило самоуправный характер, так как было произведено на основании договора найма, заключённого с жилищно-эксплуатационной организацией.
Заявитель указывает также, что после вселения Новиков А.В. как наниматель добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем двадцати лет владел и пользовался спорной квартирой, содержал, ремонтировал её, обеспечивал сохранность жилого помещения, что, по существу, не отрицалось ответчиком.
Таким образом, истец в течение указанного времени пользовался правами и исполнял обязанности нанимателя жилого помещения по социальному найму (статьи 141- 142 Жилищного кодекса РСФСР, статья 67 Жилищного кодекса РФ).
По мнению заявителя, между истцом и ответчиком фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения по социальному найму спорного жилого помещения.
Что касается ненадлежащего оформления факта вселения Новикова А.В. в спорную квартиру, то, как указывает заявитель, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права пользования спорной квартирой на основе договора социального найма.
Данных о том, что Новиков А.В. в 1989 году занял спорную жилую площадь самовольно, в результате собственных неправомерных действий, проживает в этом жилом помещении более двадцати лет вопреки воле собственника помещения, злоупотребляя своими правами, ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.
В кассационной жалобе заявитель отмечает, что законодательство, действующее на момент вселения Новикова А.В. в спорное жилое помещение, наделяло полномочиями по контролю за законным и своевременным заселением и по заключению договоров социального найма жилищноэксплуатационные организации.
Таким образом, само по себе отсутствие договора найма жилого помещения в письменной форме при фактическом вселении истца в предоставленное жилое помещение, проживании в нём и содержании этого помещения, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что у истца не возникло право пользования спорной квартирой именно на основании договора социального найма.
В кассационной жалобе указывается также, что отсутствие письменного договора социального найма не влечёт его недействительность, так как в силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность, а в законе 4 нет указания на то, что несоблюдение письменной формы договора социального найма влечёт недействительность данного договора.
Как указывается в кассационной жалобе, показаниями свидетелей Алексеева А.Ю., Лебедева М.Б., Филипповой Н.Г., Андрианова Э.В.
(л.д.54 - 55, 69 - 70) подтверждено, что вселение Новикова А.В. в спорное жилое помещение в 1989 году и проживание в нём было произведено с разрешения наймодателя, Новиков А.В. производил ремонт и содержание данного помещения.
По мнению заявителя, длительное и постоянное проживание граждан в жилых помещениях хотя и без надлежащего оформления, если их вселение не носило самоуправного характера, свидетельствует о наличии фактически возникших договорных отношений по социальному найму жилого помещения.
Что касается вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г. по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании из незаконного владения Новикова А.В. жилого помещения и выселении и по встречному иску Новикова А.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании заключить договор передачи квартиры в собственность, то, по мнению заявителя, это решение преюдициального значения для данного дела не имеет.
Заявитель ссылается на то, что исковые требования по настоящему делу имеют иное правовое основание и материально-правовое содержание, в связи с чем вывод суда о преюдициальности решения суда от 12 августа 2010 г.
является ошибочным.
Доводы кассационной жалобы представителя Новикова А.В.
Знаменского Е.Н. представляются заслуживающими внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу представителя Новикова Александра Васильевича Знаменского Евгения Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда, Российской Федерации ^^ С.В.Асташов