ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-Д13-27 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва «14» августа 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорную жалобу осужденного Седова В.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 28 октября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 декабря 2011 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 23 апреля 2013 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 28 октября 2011 года Седов Владимир Владимирович, 20 мая 1975 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 декабря 2011 года приговор в отношении Седова ВВ. изменен: исключено из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) окончательно Седову В.В.
назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Постановлением президиума Астраханского областного суда от 23 апреля 2013 года судебные решения в отношении Седова В.В. изменены: исключена ссылка на показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Виталий» как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного в совершении преступления; переквалифицированы действия Седова В .В. с ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ по преступлениям от 25 и 26 мая 2011 года на ч.З ст.30 и п.
«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; исключена ссылка суда на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года). В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Седов ВВ.
признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление им совершено 25 и 26 мая 2011 года в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Седов В.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что постановление президиума Астраханского областного суда вынесено незаконным составом суда, поскольку в нем принимала участие судья Снаткина Т.Ф., которая ранее отказывала ему в удовлетворении надзорной жалобы.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Седова ВВ. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Предписания ст.61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК Российской Федерации положения статьи 63 УПК РФ не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, 3 в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции.
Вместе с тем в отношении состава суда надзорной инстанции действуют также положения ст.61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.
Как усматривается из уголовного дела и приложенных осужденным Седовым В.В. к надзорной жалобе судебных документов, постановлением судьи Астраханского областного суда от 20 февраля 2012 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Седова В.В. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений. С данным постановлением согласилась заместитель председателя Астраханского областного суда Снаткина Т.Ф., рассмотрев 13 июня 2012 года в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ в качестве и.о.председателя суда надзорную жалобу осужденного Седова В.В.
При рассмотрении данного дела в президиуме Астраханского областного суда 23 апреля 2013 года в качестве члена президиума принимала участие и заместитель председателя Астраханского областного суда Снаткина Т.Ф.
Между тем, принятие заместителем председателя Астраханского областного суда Снаткиной Т.Ф. в качестве и.о. председателя суда решения по надзорной жалобе осужденного Седова В.В., исключало ее участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее она уже высказывала свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.
Поскольку входящая в состав суда надзорной инстанции заместитель председателя Астраханского областного суда Снаткина Т.Ф. уже высказалась по существу рассматриваемого вопроса, то, с учетом необходимости соблюдения принципа его беспристрастности, она не вправе повторно участвовать в рассмотрении данного дела.
? 4 При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы, а также доводы, изложенные в жалобе осужденного Седова ВВ., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Седова В.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 28 октября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 декабря 2011 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 23 апреля 2013 года в отношении Седова Владимира Владимировича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Седова В.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Ботин