ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№69-АПУ13-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 августа 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Бирюкова Н.И., судей Земскова Е.Ю., Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Шиховой Н.В., адвоката Гурского А.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурского А.В. на постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2013 г., по которому Давлетмурзаев Арслан Абидинович, родившийся 26 июля 1984 г. в с.
Люксембург Бабаюртовского района Республики Дагестан, несудимый, освобождён от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости деяний, запрещённых уголовным законом, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 131, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление адвоката Гурского А.В. в обоснование доводов, приведённых в апелляционных жалобах, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давлетмурзаев признан совершившим общественно опасные деяния, запрещённые уголовным законом, предусмотренные пп. «а», «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ, - изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, соединённое с угрозой убийством, совершённое в отношении несовершеннолетней и повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ - иные 2 действия сексуального характера с применением насилия, соединённые с угрозой убийством, совершённые в отношении несовершеннолетней и повлёкшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Бургуван Елене Петровне, 10 января 1995 г. рождения.
Преступления совершены 14 января 2012 г. около 22 часов 20 минут недалеко от д. 10 в мкр-не Мамонтове г. Пыть-Ях Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
За совершение в состоянии невменяемости деяний, запрещённых уголовным законом, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 131, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ, Давлетмурзаев освобождён от уголовной ответственности и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
В апелляционной жалобе адвокат Гурский просит постановление отменить, а уголовное преследование в отношении Давлетмурзаева прекратить, направив дело на новое расследование с целью установления лица, совершившего указанные преступления.
Утверждает, что Давлетмурзаев запрещённых уголовным законом деяний в отношении Бургуван не совершал. Считает, что постановление основано на недопустимых доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 30 декабря 2011 г., 9 и 15 января 2012 г.; протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 2 февраля 2012 г., протоколе предъявления для опознания от 5 мая 2012 г. В обоснование того, что указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами, адвокат приводит свои доводы. Ссылается на то, что в ходатайстве об исключении их из числа доказательств суд отказал постановлением от 14 марта 2013 г., которое, по мнению адвоката, является незаконным и также подлежит отмене. Просит признать указанные протоколы недопустимыми и исключить их из числа доказательств. Далее адвокат, приведя в апелляционной жалобе свой анализ доказательств, указывает на то, что суд не дал оценки его доводам, содержащимся в выступлении в прениях сторон, касающимся заключения экспертов по микроволокнам, обнаруженным на одежде Бургуван, обстоятельствам опознания потерпевшей Давлетмурзаева, происхождении крови Давлетмурзаева на месте происшествия и на одежде Бургуван. В связи с тем, что суд прекратил уголовное дело в отношении Давлетмурзаева в отношении Гаджиевой, у которой на одежде были обнаружены такие же микроволокна, какие обнаружены на одежде Бургуван, Гаджиева и Бургуван утверждали то, что насильник был лицом без определённого места жительства и славянской внешности, так как от него исходил плохой запах и говорил он без акцента, что кровь Давлетмурзаева могла оказаться на месте происшествия при других обстоятельствах, адвокат заключает, что при наличии таких доказательств нельзя сделать вывод о причастности 3 Давлетмурзаева к изнасилованию и к совершению насильственных действий сексуального характера в отношении Бургуван.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бакланова Н.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления.
Вопреки утверждениям адвоката, приведённым в апелляционной жалобе, к выводу о совершении Давлетмурзаевым указанных общественно опасных деяний, запрещённых уголовным законом, суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, отвергнув утверждение о невиновности и непричастности к этим деяниям Давлетмурзаева, изложив свои выводы в приговоре и мотивировав принятое решение.
Суд установил, что Давлетмурзаев, страдающий хроническим психическим заболеванием в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства, лишающим его возможности руководить своими действиями, 14 января 2012 г. в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 15 минут в сгоревшем д. 12 в мкр-не Мамонтове г.
Пыть-Ях с применением насилия и ножа, который удерживал возле шеи несовершеннолетней потерпевшей Бургуван, совершил с ней насильственные действия сексуального характера путём введения полового члена в анальное отверстие, в рот, путём введения пальцев рук во влагалище потерпевшей, а также неоднократно совершал изнасилование последней в естественной форме.
Выводы суда в совершении этих действий в отношении Бургуван Давлетмурзаевым сделаны на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний потерпевшей Бургуван, из которых следует, что, несмотря на её несовершеннолетний возраст, о чём она сказала незнакомому мужчине, который с применением ножа затащил её в сгоревший дом, и несогласие на вступление в половую связь, он, применив к ней насилие, изнасиловал её и совершил в отношении её действия сексуального характера.
Из протокола предъявления личности для опознания 18 апреля 2012 г.
следует, что потерпевшая Бургуван опознала Давлетмурзаева по впалым глазам голубого цвета, по форме бровей, по рукам и пальцам, форме ногтей, по грубому голосу.
Содержанию этих показаний Бургуван соответствуют и исследованные в судебном заседании показания свидетелей Ходжашвили Л.Г. и А.В., законного представителя Бургуван Е.П. - Бургуван И.И.
4 Также содержанию указанных показаний соответствуют: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств и экспертные заключения о наличии царапин в подчелюстной области, на кистях рук, раны в области преддверия влагалища и кровоподтёки в области анального отверстия Бургуван, происхождение крови (объекты №7, 14), обнаруженной на пуховике Бургуван, от Давлетмурзаева не исключается и исключается от потерпевшей Бургуван, происхождение смеси крови (объект №15) от Бургуван и Давлетмурзаева не исключается, неокрашенные волокна хлопка с участками наслоения красящего вещества лилового цвета, обнаруженные на поверхности дублёнки Давлетмурзаева, ранее могли входить в состав материала представленных на экспертизу трусов, принадлежащих Бургуван.
По выводам экспертов, у Бургуван имеется психическое расстройство в виде нарушения адаптации со смешанной тревожной и депрессивной реакцией, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с совершёнными в отношении её противоправными действиями сексуального характера и в судебно-медицинском отношении оценивается как тяжкий вред здоровью.
Доводы адвоката о недопустимости доказательств, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе, судом проверены и правильно, с вынесением законного, обоснованного и мотивированного постановления от 14 марта 2013 г., отвергнуты. Оснований для отмены постановления не имеется.
Наряду с этим из показаний участкового уполномоченного Волосенкова следует, что он характеризует Давлетмурзаева как человека, не работающего, ведущего бродяжнический образ жизни, неопрятного, грязного. Потерпевшая Бургуван пояснила, что от насильника исходил неприятный запах грязного тела.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе адвоката, о том, что, по словам отца Давлетмурзаева А.А. - Давлетмурзаева А.Б., кровь сына на одежде потерпевшей могла произойти от того, что они с сыном часто ходили по заброшенным домам в поисках строительных материалов, где сын мог пораниться, а затем данной кровью могла испачкаться потерпевшая, также несостоятелен, поскольку опровергается показаниями свидетеля Волосенкова, пояснившего, что никаких строительных работ в доме Давлетмурзаева не было, и показаниями свидетеля защиты Канаматова, согласно которым Давлетмурзаев длительное время мог не проживать дома, постоянно находился с ним, что также противоречит показаниям свидетеля Давлетмурзаева, пояснившего, что сын постоянно проживал дома.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в 5 соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым он положил в основу судебных решений одни доказательства и отверг другие.
Судом тщательно проверены все доводы, приведённые осуждённым и его адвокатом, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Давлетмурзаева, по делу отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, по настоящему делу не допущено.
При совокупности таких данных суд обоснованно пришёл к выводу, что Давлетмурзаев совершил общественно опасные деяния, запрещённые уголовным законом, предусмотренные пп. «а», «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ, изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, соединённое с угрозой убийством, совершённое в отношении несовершеннолетней и повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ - иные действия сексуального характера с применением насилия, соединённые с угрозой убийством, совершённые в отношении несовершеннолетней и повлёкшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Бургуван Елене Петровне, 10 января 1995 г. рождения.
Согласно заключению экспертов, проводивших стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (акт от 26 июня 2012 г. № 241/6892 ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница»), Давлетмурзаев Арслан Абидинович, 1984 г.
рождения, страдает хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства. Указанное хроническое психическое расстройство лишало Давлетмурзаева в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, с учётом наличия внезапно и часто наступающих пароксизмальных состояний с возбуждением, агрессией с бредовой интерпретацией окружающего, направленной на конкретных лиц, Давлетмурзаев представляет опасность для себя и для окружающих и поэтому нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
В судебном заседании врач-психиатр Копанцова М.А. подтвердила выводы экспертов, содержащиеся в акте стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, объяснила признаки и 6 симптомы психической болезни, которой страдает Давлетмурзаев А.А., сослалась на особую тяжесть криминала и состояние психического здоровья Давлетмурзаева и рекомендовала суду назначить ему принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Акт стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Давлетмурзаева соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и в нём отсутствуют какие-либо неясности или противоречия.
Экспертиза выполнена квалифицированными специалистами с указанием применённых методик и мотивировками результатов проведённых исследований. Основания сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что во время совершения указанных общественно опасных деяний Давлетмурзаев не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие наличия у него хронического психического расстройства в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства и поэтому он обоснованно признан невменяемым во время совершения общественно опасных деяний, запрещённых уголовным законом, и в силу требований ст. 21 УК РФ освобождён от уголовной ответственности.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «г» ч. 1 ст. 99, ч. 4 ст. 101 УК РФ, ч.2 ст. 433 УПК РФ суд правомерно назначил Давлетмурзаеву принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивированно.
Оснований для отмены или изменения постановления Судебная коллегия не усматривает ввиду его законности и обоснованности.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2013 г. в отношении Давлетмурзаева Арслана Абидиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующей Судьи: