ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-АПУ13-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 а в г у с т а 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлёва В.А., судей Ситникова Ю.В. и Кулябина В.М.
при секретаре Цепалиной Л.И., при участии адвоката Поддубного СВ. и прокурора Химченковой М.М., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кубасова Н.А. и защитника Мухина С.А., апелляционное представление государственного обвинителя Кулишевой И.В. на приговор Нижегородского областного суда от 16 апреля 2013 года, которым Грачев Александр Викторович, родившийся 8 января 1976 года в д.
Студенец Кстовского района Горьковской области, судимый 21 июля 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, но без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 21 июля 2011 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанности, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
2 Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Грачева А.В. и адвоката Поддубного СВ., которые поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Химченковой М.М., поддержавшей апелляционное представление, Судебная коллегия
установила:
Грачев А.В. признан виновным и осуждён за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Вороновой А.И. Преступление совершено 12 октября 2012 года в с. Спасское Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Государственный обвинитель Кулишева И.В. в апелляционном представлении просит изменить приговор, исключить применение ст. 64 УК РФ и назначить Грачеву наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, которые служили бы основанием назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, суд не обсудил также вопрос применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В апелляционных жалобах адвокаты Кубасов Н.А. и Мухин СА.
просят отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство, считая приговор незаконным и необоснованным.
Адвокат Кубасов Н.А. приводит свой анализ доказательств и утверждает, что показания осуждённого в судебном заседании о непричастности к преступлению не опровергнуты, единственным доказательством виновности являются показания не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей, однако неустранимые сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу осуждённого.
Защитник Мухин С.А., ссылаясь на выводы экспертов № 98, 874 о состоянии алкогольного опьянения осуждённого и отсутствие расстройства сексуального предпочтения, а также на данные о половом здоровье осуждённого, полагает, что в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. По мнению адвоката, судом не дана всесторонняя оценка доказательств, подтверждающих доводы защиты о непричастности Грачева к преступлению.
Ставятся под сомнение достоверность положенных в основу обвинительного приговора протоколов допроса Грачева в качестве подозреваемого и обвиняемого, где использовались термины, которыми не владел осуждённый 3 в силу имеющегося у него заболевания; достоверность показаний потерпевшей о действиях осуждённого в момент совершения преступления, по мнению адвоката, опровергается показаниями законного представителя Вороновой М.Д., врача Окунева А.А., пояснениями Грачева при проведении экспертизы № 98; оспаривается достоверность протокола осмотра места происшествия в части изъятия нижнего белья потерпевшей. Суд необоснованно отказывал в проведении психолого-физиологической экспертизы с использованием полиграфа, а также в признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами осмотренных предметов, заключения эксперта №3953/05-1.
Государственный обвинитель Кулишева И.В. представила возражения на доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Так, показаниями потерпевшей Вороновой А.И., 17.06.2008 года рождения, показаниями свидетелей Яшновой Р.З., Яшновой Е.Д., которые присутствовали в месте совершения преступления, показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Вороновой М.Д., данными осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также показаниями самого осуждённого в ходе предварительного расследования дела правильно установлены фактические обстоятельства совершения насильственных действий сексуального характера.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционных жалобах, суд дал надлежащую оценку.
Достоверность показаний малолетней потерпевшей не вызывает сомнений, так как она допрошена в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, оснований для оговора осуждённого с её стороны не установлено. Согласно выводам экспертов потерпевшая могла воспринимать внешнюю сторону обстоятельств дела и давать о них показания, у неё не выявлено признаков патологического фантазирования и лживости.
Оснований для критической оценки показаний Грачева А.В. в ходе предварительного расследования, его заявления о явке с повинной не 4 имелось. Указанные следственные действия производились с соблюдением уголовно-процессуального закона. Перед началом допросов Грачеву были разъяснены все права, в том числе право не свидетельствовать против себя.
Он был предупреждён, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Допросы производились с участием адвоката.
Каких-либо замечаний к протоколам не поступало. Использование в протоколах официальных общеизвестных терминов, которыми, по мнению защитника, не владел осуждённый в силу имеющегося у него заболевания, не противоречит закону, в том числе положениям части 2 статьи 190 УПК РФ.
Факт введения осуждённым пальца руки в задний проход потерпевшей нашёл своё подтверждение показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, показаниями экспертов, а также показаниями потерпевшей. В приговоре приведён подробный анализ доказательств в этой части, оснований не согласиться с которым не имеется. Довод о том, что показания потерпевшей опровергаются показаниями Вороновой М.Д. и Окунева А.А.
основан на односторонней оценки доказательств, без их системного анализа, и является несостоятельным.
Выводы экспертиз № 84, 874 о способности осуждённого осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, об отсутствии у него расстройств сексуального предпочтения, а также каких-либо анатомических особенностей и других пороков развития, препятствующих совершению половых актов, не опровергают выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу исследованы все возникшие версии, в том числе вытекающие из показаний осуждённого в судебном заседании об отсутствии преступного умысла в отношении потерпевшей, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Версия, основанная на показаниях осуждённого, опровергнута.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.
Все заявленные по делу ходатайства, в том числе о признании недопустимыми указанных в апелляционных жалобах доказательств, были судом рассмотрены в установленном порядке и обоснованно отклонены мотивированными постановлениями.
Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имелось.
Как следует из показаний следователя Котовой Е.П. при осмотре места 5 происшествия она не зафиксировала с помощью фотосъёмки место изъятия трусиков потерпевшей и объяснила причину этого, однако данное вещественное доказательство было изъято, упаковано и опечатано в присутствии понятых, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Судом не установлено оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством. Необходимые обстоятельства по данному вопросу судом установлены в полном объёме. Кроме того обвинительный приговор не основан на данных осмотра места происшествия.
Использование полиграфа предусмотрено законом.
при получении доказательств не Психическое состояние Грачева А.В. проверено, он обоснованно признан вменяемым. По заключению экспертов он обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости (умеренная дебильность), осложнённой синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Полнота и объективность выводов экспертов не вызывает сомнений.
Поэтому отсутствовали основания для проведения дополнительной экспертизы.
Правовая оценка действий осуждённого по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является правильной.
Наказание назначено за совершенное им преступление в соответствии с требованиями закона и не свидетельствует о его чрезмерной суровости либо мягкости. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе его явка с повинной, а также данные о его личности и заболевании, что послужило основанием применения положений ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления.
4' ,20 ,28 Руководствуясь ст. 398 ,398 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 16 апреля 2013 года в отношении Грачева Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи