ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-АПУ13-38 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 августа 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего ИВАНОВА Г.П., судей ЗЫРЯНОВА А.И., МИКРЮКОВА ВВ.
при секретаре Синьковой А.О., с участием прокурора Коловайтес О.Э., адвокатов Назаренко В.Г., Романова СВ., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Крыловой СВ., рассмотрев в закрытом судебном заседании 14 августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Крылова А.А., Высоцкого В.Г. и адвокатов Назаренко ВТ., Митюшиной О.А. на приговор Московского областного суда от 31 мая 2013 года, которым КРЫЛОВ АЛЕКСЕЙ АНДРЕЕВИЧ, родившийся 14 апреля 1997 года в городе Серпухове Московской области, гражданин Российской Федерации, русский, с неоконченным средним образованием, холостой, учащийся МОУ СОШ № 1 города Серпухова Московской области, зарегистрированный по адресу: Московская область город Серпухов улица Подольская дом № 7 квартира № 68, ранее не судимый, 2 Дело №4-АПУ 13-38 осужден: по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 (четыре) месяца исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно;
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы в воспитательной колонии, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы.
Постановлено назначить Крылову А.А.
принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.
Постановлено взыскать с Крыловой Светланы Викторовны процессуальные издержки в размере 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей в пользу Федерального бюджета, а также в пользу Дычок Ю.А. 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей в возмещение морального вреда до достижения Крыловым А.А. совершеннолетия, взыскание указанных сумм, взыскиваемых с Крыловой СВ., после достижения Крылова А.А.
восемнадцатилетнего возраста, производить с Крылова Алексея Андреевича.
ВЫСОЦКИЙ ВЛАДИМИР ГЕННАДЬЕВИЧ, родившийся 18 января 1997 года в городе Серпухове Московской области, гражданин Российской Федерации, русский, с неоконченным средним образованием, холостой, учащийся МОУ СОШ № 2 города Серпухова Московской области, зарегистрированный по адресу:
Московская область город Серпухов проспект Мишина дом № 5 квартира № 20, ранее не судимый, осужден: по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно;
3 Дело№4-АПУ13-38 по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно;
п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы в воспитательной колонии, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Высоцкой Лидии Львовны процессуальные издержки в размере 38 208 (тридцать восемь тысяч двести восемь) рублей в пользу Федерального бюджета, а также в пользу Дычок Ю.А. в возмещение материального ущерба 20 090 (двадцать тысяч девяносто) рублей и в возмещение морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей до достижения Высоцким В.Г. совершеннолетия, взыскание указанных сумм, взыскиваемых с Высоцкой Л. Л., после достижения Высоцким В.Г.
восемнадцатилетнего возраста, производить с Высоцкого Владимира Геннадьевича.
Мера пресечения Высоцкому В.Г. и Крылову А.А. оставлена содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Высоцкому В.Г. и Крылову А.А.
исчислен с 31 мая 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Высоцкого В.Г. и Крылова А.А. под стражей с 23 сентября 2011 года по 30 мая 2013 года включительно.
По делу осужден, также Шибанов Денис Олегович, приговор в отношении которого не обжалован.
По приговору суда Шибанов Д.О. и Крылов А.А. признаны виновными в том, что:
14 июня 2011 года, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилое помещение, расположенное на садовом участке № 69 СНГ «Сад № 1 микрорайона им. Ногина» Серпуховского района Московской области, где похитили 4 Дело№4-АПУ13-38 имущество на общую сумму 12 300 рублей, причинив потерпевшей Кунаевой Н.Г. значительный материальный ущерб;
18 августа 2011 года, группой лиц по предварительному сговору, Крылов А.А. и Высоцкий В.Г., находясь в квартире своей знакомой малолетней Дычок А.А., похитили, находящиеся в сумке ее матери Дычок Ю.А. денежные средства в сумме 37 500 рублей, причинив последний значительный материальный ущерб, в тот момент, когда Высоцкий В.Г. удерживал в туалете малолетнюю Дычок А.А.
21 августа 2011 года Крылов А.А. и Высоцкий В.Г. подвергли избиению малолетнюю Дычок А.А., 4 сентября 2000 года рождения, и принудили ее проследовать вместе с ними в заброшенный, нежилой дом № 23/36 по 1-му Широкому проезду города Серпухова Московской области, где с применением насилия и угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, совершили в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста потерпевшей Дычок А.А. иные действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
При этом Высоцкий В.Г. признан, также виновным в завладении мобильным телефоном потерпевшей Дычок А.А., стоимостью 2 990 рублей.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, возражения на них, объяснения адвокатов Назаренко В.Г., Романова СВ., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Крыловой СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционных жалобах:
осужденный Крылов А.А., не оспаривая правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, поэтому просит приговор суда в отношении его изменить, снизить назначенное наказание до возможных пределов;
5 Дело№4-АПУ13-38 адвокат Назаренко В.Г., не оспаривая доказанность и квалификацию действий Крылова А.А. по первым двум эпизодам совершения краж имущества у потерпевших Кунаевой Н.Г. и Дычок Ю.А., вместе с тем не согласен с приговором суда в части квалификации действий Крылова А.А. по эпизоду совершения с Высоцким В.Г. иных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Дычок А.А. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Адвокат Назаренко В.Г. считает, что анализ всех исследованных в суде доказательств, свидетельствует о том, что ни одно из них, не указывает на то, что до совершения в отношении несовершеннолетней Дычок Алины иных действий сексуального характера и во время совершения этих действий подсудимый Крылов А.А. достоверно знал о том, что возраст потерпевшей не достиг 14 лет.
С учетом изложенного, адвокат Назаренко В.Г. просит состоявшийся приговор в отношении осужденного Крылова А.А.
изменить, квалифицировать его действия по эпизоду совершения иных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Дычок А.А. по пп. «а, б» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), как совершенные группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и угрозой его применения в отношении несовершеннолетней потерпевшей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и определить за данное преступление минимально возможное наказание согласно санкции данной статьи;
осужденный Высоцкий В.Г., не оспаривая правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, поэтому просит приговор суда в отношении его изменить, снизить назначенное наказание до возможных пределов и отменить приговор в части взыскания с него в пользу Дычок Ю.А. 350 000 рублей в возмещение морального вреда;
адвокат Митюшина О.А., в защиту интересов осужденного Высоцкого В.Г., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, защита не согласна с квалификацией действий Высоцкого В.Г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает, что, не 6 Дело№4-АПУ13-38 взирая на полное признание Высоцкого В.Г. в совершении указанного преступления, его вина не доказана и просит его оправдать, поскольку о краже денежных средств они с Крыловым А.А. не договаривались.
Так же адвокат Митюшина О.А.
указывает, что вина Высоцкого В.Г не доказана и в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 132 УК РФ, так как он достоверно не знал, что потерпевшая Дычок А.А. не достигла четырнадцатилетнего возраста и, с учетом этого снизить Высоцкому В.Г наказание.
Государственный обвинитель Квициния К.А., в возражениях на апелляционные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Крылова А.А. и Высоцкого В.Г. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденных Крылова А.А. и Высоцкого В.Г.
дана правильная юридическая оценка.
7 Дело№4-АПУ13-38 Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе осужденные Крылов А.А., Высоцкий В.Г. и их адвокаты, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия.
Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 9 л.д. 66-101).
Виновность осужденных Крылова А.А. и Высоцкого В.Г. в совершении указанных преступлений подтверждается:
протоколами осмотров мест происшествия о следах преступлений и обнаружения части похищенного;
заключением судебно-медицинской экспертизы, что Дычок А.А.
были причинены телесные повреждения - кровоподтеки в левой глазничной области, области правого угла рта, правого предплечья.
Кровоподтеки причинены ударными воздействиями твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Причинение кровоподтеков от ударов руками и т.п. не исключается. Причинение повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 21 августа 2011 года не исключается. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, (т. 4 л.д. 30-32);
заключением эксперта № 1121/а Дычок А.А. до совершения в отношении нее противоправных действий, а также во время совершения в отношении нее противоправных действий психическим расстройством не страдала. Выявленная у Дычок А.А.
«смешанная тревожная и депрессивная реакция» находится в прямой причинно-следственной связи с психотравмирующими переживаниями, возникшими в результате совершенных в 8 Дело №4-АПУ 13-38 отношении нее противоправных действий. Патологической склонности к фантазированию и псевдологии у Дычок А.А. не выявляется. Свойственные Дычок А.А. личностные особенности оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, в результате чего Дычок А.А. не могла оказывать сопротивление в ситуации, изложенной в материалах уголовного дела.
С учетом возрастных особенностей, уровня интеллектуального развития (недостаточного осмысления возможных последствий совершаемых в отношении нее действий), малолетняя потерпевшая Дычок А.А. понимала характер совершаемых в отношении нее действий обвиняемых, значение же этих действий понимала не в полной мере (т. 4 л.д. 48-55);
заключением эксперта № 128/2012, в связи с совершенным в отношении Дычок А.А. насилием со стороны Крылова А.А., Высоцкого В.Г. и Дегтярева Е.Р., у потерпевшей развилось посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР), обусловившее развитие депрессивного состояния с нарушением адаптации, сохраняющееся у нее до настоящего времени. Учитывая то, что до случая от 21.08.2011 Дычок А.А. была психически здорова, а после произошедшей психотравмирующей ситуации у нее развилось посттравматическое стрессовое расстройство, сохраняющееся до настоящего времени, комиссия считает, что между событиями от 21 августа 2011 года и развитием посттравматического стрессового расстройства имеется прямая причинно-следственная связь.
Указанное психическое расстройство расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью, (т. 4 л.д. 70-96);
показаниями потерпевших Дычок Ю.А., Дычок А.А., свидетелей Деминой А.Е., Ефименко И.Р., Якушевой А.В., Козловой А.А., Завьяловой Т.В., а также показаниями самих осужденных Крылова А.А. и Высоцкого В.Г., в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности изобличают друг друга в совершении инкриминируемых деяний, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.
Эти показания потерпевших Дычок Ю.А., Дычок А.А., свидетелей Деминой А.Е., Ефименко И.Р., Якушевой А.В., Козловой А.А., Завьяловой ТВ., а также осужденных Крылова А.А. и Высоцкого В.Г., судом обоснованно признаны достоверными, 9 Дело№4-АПУ13-38 поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.
С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб адвокатов Назаренко В.Г. и Митюшиной О.А., о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденных Крылова А.А. и Высоцкого В.Г., не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.
Вопреки доводам жалоб, Судебная коллегия считает, что суд совершенно справедливо, критически отнесся к показаниям Крылова А.А. в судебном заседании в той части, что денежные средства в сумме 37 500 рублей, принадлежащие Дычок Ю.А., были похищены им самостоятельно и Высоцкий В.Г. узнал о совершенной им краже после того, как они уже вышли из квартиры Дычок А.А. в подъезд, поскольку указанные показания осужденного Крылова А.А.
полностью опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, а также показаниями осужденного Высоцкого В.Г. в судебном заседании и показаниями потерпевшей Дычок А.А., из которых усматривается, что Высоцкий В.Г. удерживал малолетнюю Дычок А.А. в туалете именно для того, чтобы Крылов А.А. в это время мог беспрепятственно похитить имущество Дычок Ю.А.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб адвокатов Назаренко В.Г. и Митюшиной О.А. о том, что Крылов А.А. и Высоцкий В.Г. достоверно не знали, что потерпевшая Дычок А.А.
не достигла четырнадцатилетнего возраста, так как судом бесспорно установлено, что осужденные, проживали в одном населенном пункте, общались длительное время в одной компании с потерпевшей Дычок А.А., в которую входили несовершеннолетние, 10 Дело № 4-АПУ13-38 обучающиеся в одной общеобразовательной школе с Дычок А.А., в том числе и сам осужденный Высоцкий В.Г., поэтому осужденные Крьшов А.А. и Высоцкий В.Г. достоверно знали о ее возрасте, а именно о том, что потерпевшая Дычок А.А. не достигла возраста четырнадцати лет.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Крылова А.А. и Высоцкого В.Г. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал их действия.
Судебная коллегия, также считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного Высоцкого В.Г., поэтому доводы жалобы осужденного Высоцкого В.Г. об отмене и изменении приговора в части разрешения гражданского иска, в связи с необоснованным завышением суммы возмещения морального вреда, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
Наказание осужденным Крылову А.А. и Высоцкому В.Г.
назначено в соответствии со ст. ст. 60, 88, а Крылову А.А., в том числе и с учетом положений ст. 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в апелляционных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных Крылова А.А., Высоцкого В.Г. и адвокатов Назаренко В.Г., Митюшиной О.А. о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденным за содеянное, являются не состоятельными.
Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных Крылова А.А., Высоцкого В.Г. и адвокатов Назаренко В .Г., Митюшиной О.А., Судебная коллегия не усматривает. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
11 Дело№4-АПУ13-38 11 Дело№4-АПУ13-38 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия 28
определила:
приговор Московского областного суда от 31 мая 2013 года в отношении КРЫЛОВА АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА и ВЫСОЦКОГО ВЛАДИМИРА ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.1 Председательствующий Судьи 1 Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Ворхликова Д.С.
осужденные Крылов А.А. и Высоцкий В.Г. содержатся в Учреждении ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве.