ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 51-АПУ13-22 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 августа 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего ИВАНОВА Г.П., судей ЗЫРЯНОВА А.И., МИКРЮКОВА В.В.
при секретаре Синьковой А.О., с участием прокурора Кутаевой Ж.В., адвоката Панфиловой И.К., осужденного Болиевского М.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании 14 августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Болиевского М.Г. и адвоката Ширяевой А.А. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15 мая 2013 года, которым БОЛИЕВСКИЙ МАКСИМ ГЕННАДЬЕВИЧ, родившийся 16 февраля 1991 года в селе Солонешное Солонешенского района Алтайского края, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не военнообязанный, проживавший и зарегистрированный по адресу: село Солонешное Солонешенского района Алтайского края улица Советская дом № 19 квартира № 1, ранее судимый, 2 Дело№51-АПУ13-22сп 1). 5 июня 2012 года, с учетом внесенных изменений, по п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы;
2). 24 июля 2012 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст.
69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
3). 19 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения;
осужден к лишению свободы: по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 62 УК РФ, на 16 (шестнадцать) лет, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений: не уходить с места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;
ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 3 (три) года 6 месяцев; ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 3 (три) года 6 месяцев; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 2 (два) года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений: не уходить с места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; не уходить с места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного 3 Дело№51-АПУ13-22сп государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с наказанием, назначенным по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2012 года, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с последующим ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений:
не уходить с места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; не уходить с места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Мера пресечения Болиевскому М.Г. оставлена содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Болиевскому М.Г. исчислен с 15 мая 2013 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени заключения под стражей с 5 июня 2012 года по день постановления приговора.
По делу постановлено взыскать с Болиевского Максима Геннадьевича процессуальные издержки в сумме 33 478 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей в доход государства.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей:
Болиевский М.Г. признан виновным в том, что, в период с 22 часов 10 апреля 2012 года до 6 часов 30 минут 11 апреля 2012 года, в доме № 5«б» по улице Береговой села Солонешного Солонешенского района Алтайского края, совершил изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении Фадеевой Е.А., затем с целью 4 Дело № 51-АПУ13-22 сп сокрытия, совершенных преступлений привел Фадееву Е.А. к правому берегу реки Ануй, где совершил убийство потерпевшей Фадеевой Е.А., сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Кроме того, 23 октября 2011 года Болиевский М.Г. незаконно проник в квартиру № 8 дома № 40 по улице Красноармейской села Солонешного Солонешенского района Алтайского края, где совершил кражу имущества потерпевшей Медведевой Е.А. на общую сумму 1 607 рублей.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, возражения на них, объяснения осужденного Болиевского М.Г. и адвоката Панфиловой И.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей необходимым приговор суда с участием присяжных заседателей оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах:
адвокат Ширяева А.А., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В частности адвокат Ширяева А.А приводит доводы о том, что председательствующий судья безосновательно отказал защите в удовлетворении ряда ходатайств: о признании недопустимыми доказательствами экспертных заключений, касающихся анализа крови и букального эпителия Болиевского М.Г.; явок с повинной Болиевского М.Г., протоколов его допроса и проверки показаний на месте, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия.
Адвокат Ширяева А.А. считает, что участие Болиевского М.Г. в совершении изнасилования, насильственных действий сексуального характера, а также убийства потерпевшей Фадеевой Е.А. не доказанным.
Исходя из этого, адвокат Ширяева А.А. просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденного Болиевского М.Г. отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;
5 Дело№51-АПУ13-22сп Осужденный Болиевский М.Г., применительно к доводам адвоката Ширяевой А.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности приводит свой анализ доказательств и утверждает о своей непричастности к изнасилованию, насильственным действиям сексуального характера, а также к убийству потерпевшей Фадеевой Е.А.
Далее осужденный Болиевский М.Г. указывает о нарушениях закона, допущенных председательствующим судьей в процессе судебного разбирательства, что необоснованно были отклонены его ходатайства об исключении ряда доказательств из числа допустимых, а именно о проведении следственного эксперимента и назначении повторной экспертизы, что повлекло его необоснованное осуждение.
С учетом изложенного, осужденный Болиевский М.Г. просит приговор суда в отношении его отменить и передать на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель Тилилицина М.В., в возражениях на апелляционные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Болиевского М.Г. основаны на вердикте присяжных заседателей, и его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовнопроцессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
6 Дело№51-АПУ13-22сп Действия Болиевского М.Г. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства бьши исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним председательствующим приняты решения в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Болиевский М.Г. и его адвокат бьши согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 7 л.д. 263).
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб осужденного Болиевского М.Г., о применении незаконных методов ведения следствия, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей со стороны, государственного обвинителя и председательствующего судьи, поскольку таких данных в материалах дела нет.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Несостоятельными являются и доводы жалоб осужденного Болиевского М.Г. и адвоката Ширяевой А.А. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения экспертиз, протоколы допросов Болиевского М.Г. и протокол проверки показаний на месте, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.
В частности, доводы осужденного Болиевского М.Г. и его защиты о недопустимости заключения генетической экспертизы, установившей наличие спермы Болиевского в прямой кишке потерпевшей Фадеевой Е.А., противоречат материалам дела (т. 4 л.д. 169-171).
7 Дело№51-АПУ13-22сп Судебная коллегия считает, что суд правильно установил, что оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения судебно-генотипоскопической экспертизы недопустимым доказательством не имелось (т. 7 л.д. 135-137, 218-220).
Вопреки доводам апелляционных жалоб сравнительные образцы Болиевского М.Г. для проведения исследования получены с соблюдением положений ст. 202 УПК РФ.
Болиевский М.Г. 2 августа 2012 года был ознакомлен с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования. Данный факт он удостоверил своей подписью (т. 3 л.д. 141).
Образцы букального эпителия Болиевского М.Г. были взяты по отдельному поручению следователя уполномоченными на то лицами.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, взятые образцы надлежаще упакованы и опечатаны.
Замечаний по поводу изъятия образцов и их упаковки Болиевский не сделал (т. 3 л.д. 142-145). Заключения судебно-генотипоскопической экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ: исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности. Сами заключения содержат перечень вопросов подлежащих разрешению, перечень изученных материалов, описание исследования, полные и непротиворечивые выводы (т. 4 л.д. 102-104, 169-171). В связи с этим, оснований для проведения повторной экспертизы не имелось (т. 7 л.д. 248-249).
Несвоевременное ознакомление осужденного и его адвоката с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных заключений недопустимыми доказательствами.
Защитнику и осужденному Болиевскому М.Г. бьши разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ. Как следует из протоколов ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, у Болиевского и его адвоката не появилось каких-либо ходатайств, в том числе об отводе эксперта, или о постановке ему дополнительных вопросов, что подтверждается протоколами на листах дела 101, 167 в томе 4.
Аналогичной позиции придерживался осужденный и при ознакомлении с заключениями экспертиз (т. 4 л.д. 105, 172). В судебном 8 Дело№51-АПУ13-22сп заседании Болиевский М.Г., также не назвал дополнительных вопросов, которые желал поставить перед экспертами (т. 7 л.д. 152).
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что допущенное следователем нарушение уголовно-процессуального закона не привело к фактическому ограничению прав Болиевского М.Г. (т. 7 л.д. 219).
Вопреки доводам жалоб, заключения эксперта оценивались присяжными в совокупности с другими доказательствами.
Необходимости в вызове и допросе в судебном заседании эксперта Панина И.А. не было, ввиду полноты и ясности данных им заключений, в том числе и в части невозможности выделения ДНК из спермы во влагалище потерпевшей, поэтому в удовлетворении ходатайства защиты судом было обоснованно отказано (т. 4 л.д. 102-104; т. 7 л.д. 260-261).
При разрешении судом ходатайства Болиевского М.Г. о проведении следственного эксперимента на месте преступления, с целью выяснения возможности его проникновения в дом потерпевшей, нарушений закона, также допущено не было (т. 7 л.д. 247-249).
Доводы осужденного Болиевского М.Г. и адвоката Ширяевой А.А., изложенные в апелляционных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Болиевского М.Г. в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что Болиевский М.Г. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Наказание осужденному Болиевскому М.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 62 ч. 3 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие строгости, Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
9 Дело№51-АПУ13-22сп На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15 мая 2013 года в отношении Болиевского Максима Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.' Председательствующий Судьи ' Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Беловой Г.Н.
осужденный Болиевский М.Г. содержатся в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.