ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-АПУ 13-8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 августа 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Бирюкова Н.И., судей Земскова Е.Ю. и Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Жучкова Э.В. на постановление Омского областного суда от 14 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении представления Федеральной службы исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации о передаче в Украину для отбывания наказания Жучкова Эдуарда Васильевича, 1 мая 1970 года рождения, уроженца г. Сайн Шанд Монгольской Народной Республики, осужденного по приговору Омского областного суда от 30 апреля 2004 года с учетом внесенных изменений по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 131 УК 2 РФ к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН МЮ РФ по Омской области.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Жучкова Э.В., выступление адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении судебного решения без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Омского областного суда от 30 апреля 2004 года Жучков Э.В. признан виновным в разбойном нападении на Жукова А.В. и Жукову С.Л. и убийстве последних, сопряженном с разбоем, а также в изнасиловании Жуковой А.А. и убийстве последней, совершенном с целью скрыть другое преступление. С учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делами Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2004 года и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, Жучков Э.В. осужден по пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, постановлено взыскать с Жучкова Э.В. в пользу Жукова А.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
Наказание осужденный Жучков Э.В. отбывает в ФГУ ИК-6 УФСИН МЮ РФ по Омской области. Начало срока 19 декабря 2003 года, окончание 7 мая 2028 года. Согласно имевшейся в деле справке, в бухгалтерию ФКУ ИК-6 УФСИН МЮ РФ по Омской области поступили: исполнительный лист от 30 апреля 2004 года о взыскании с осужденного Жучкова Э.В. в пользу Жукова А.А. в счет возмещения морального вреда 300 000 руб., исполнительный лист от 12 октября 2009 года о взыскании с Жучкова Э.В.
процессуальных издержек в сумме 1372 руб., а также постановление о взыскании с него исполнительного сбора и расходов по СИД в сумме 21 636 руб. Сумма удержаний с осужденного Жучкова Э.В. на 25 декабря 2012 года составила 29 028 руб. 32 коп.
28 января 2013 года Федеральная служба исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации, рассмотрев заявление Жучкова Э.В. о передаче для отбывания наказания в Украину, гражданином 3 которой он является, обратилась в Омский областной суд с соответствующим представлением.
Постановлением Омского областного суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении представления ФСИН МЮ России отказано.
Принятое решение осужденным обжаловано.
В апелляционной жалобе осужденный Жучков Э.В., оспаривая законность принятого судом решения, указывает, что все предусмотренные законом условия, необходимые для решения вопроса о его передаче в Украину для отбывания наказания, имеются. Обращает внимание, что суд необоснованно сослался на отсутствие гарантий исполнения приговора в части гражданского иска. Настаивает на том, что отказа либо уклонения от исполнения приговора в части гражданского иска с его стороны не было.
Считает, что принятое решение ущемляет его, как гражданина Украины, в праве отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является, нарушает принцип гуманности и эффективности достижения цели исполнения наказания, которые могут быть достигнуты, в том числе путем поддержания связей с родственниками, проживающими в Украине.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кравцов А.И.
указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность передачи лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания иностранному государству, гражданином которого оно является, по основаниям и в порядке, установленным ст. 469-471 УПК РФ.
Согласно ст. 469 УПК РФ, основанием передачи такого лица иностранному государству является решение суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя.
В соответствии с подпп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 471 УПК РФ в передаче лица, осужденного в Российской Федерации, для отбывания наказания иностранному государству может быть отказано в случае признания судом иностранного 4 государства приговора суда Российской Федерации без установления порядка и условий отбывания осужденным наказания на территории иностранного государства. В принятии такого решения может быть отказано также в случае, если от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска (п. 3 ч. 1 ст. 471 УПК РФ).
Как следует из представленных материалов, согласие Министерства юстиции Украины, являющегося компетентным органом, правомочным решать данный вопрос, о принятии осужденного Жучкова Э.В. в Украину для дальнейшего отбывания наказания имеется, однако каких-либо иных сведений о порядке и условиях отбывания Жучковым Э.В. наказания на территории Украины, как этого требует закон, в письме украинской стороны не содержится. Не представлено ею каких-либо иных документов, из содержания которых следовало бы, что компетентными органами Украины установлены порядок и условия отбывания наказания, назначенного Жучкову Э.В. судом Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 609 УПК Украины запрос уполномоченного органа иностранного государства о передаче в Украину для отбывания наказания лица, осужденного судом этого государства и являющегося гражданином Украины, рассматривается Министерством юстиции Украины, который в случае положительного решения данного вопроса обращается в суд с ходатайством о приведении приговора суда иностранного государства в соответствие с законодательством Украины. При этом Министерство юстиции Украины направляет государству, судом которого постановлен приговор, информацию о принятом решении вместе с копией постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства в соответствии с ч. 3 ст. 609 УПК Украины.
Из представленных материалов следует, что вопросы, связанные с определением Жучкову Э.В. вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, которые в соответствии с ч. 3 ст. 609, ст. 610 УПК Украины подлежали разрешению, фактически не рассматривались компетентными органами украинской стороны. Соответственно и копия постановления суда о приведении приговора суда иностранного государства в соответствие с законодательством Украины, вопреки требованиям ч. 5 ст. 609 УПК Украины, не представлена российской стороне.
Данное обстоятельство судом, рассмотревшим ходатайство о передаче осужденного Украине, правомерно расценено как несоблюдение украинской стороной требований национального законодательства, а также международных правовых актов, в том числе положений Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года в части, касающейся требования об установлении порядка и условий отбывания осужденным наказания на территории иностранного государства.
Указание в письме Министерства юстиции Украины на то, что «вопрос о приведении наказания в соответствие с законодательством Украины решает 5 соответствующий суд после принятия осужденного лица для дальнейшего отбывания наказания в Украину», обоснованно не принято во внимание судом, рассмотревшим ходатайство о передаче осужденного Украине, поскольку оно противоречит ст. 609, 610 УПК Украины, а также ст. 471 УПК РФ, из смысла которых следует, что установление принимающей стороной порядка отбывания наказания является обязательным условием при передаче осужденного иностранному государству, поэтому информация об этом должна быть представлена суду, рассматривающему ходатайство о передаче осужденного, одновременно с таким ходатайством, а не после передачи осужденного этому государству, как толкует эти нормы украинская сторона.
Что касается гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, то в соответствии с позицией украинской стороны, изложенной в письме Министерства юстиции Украины от 20 апреля 2012 года, данный вопрос «может быть решен компетентным судом в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам на основании ходатайства взыскателя». В соответствии же с ч. 6 ст. 610 УПК Украины, вопрос об исполнении приговора суда иностранного государства в части гражданского иска может быть решен при рассмотрении вопроса об исполнении наказания при наличии соответствующего ходатайства. Однако из представленных материалов усматривается, что данные вопросы компетентными органами Украины, как этого требуют положения ст. 609 и 610 УПК Украины, не рассматривались.
С учетом этого Омский областной суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о передаче осужденного Жучкова Э.В. для отбывания наказания иностранному государству может создать препятствия для исполнения приговора в части гражданского иска, которые обусловлены необходимостью обращения потерпевшего Жукова А.А. в соответствующие судебные инстанции Украины, что, в свою очередь, может повлечь существенное ограничение его прав и законных интересов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что компетентными органами Украины не соблюдены предусмотренные национальным законодательством и международно-правовыми актами условия передачи осужденного для отбывания наказания иностранному государству, в частности не установлен порядок отбывания осужденным Жучковым Э.В. наказания после его передачи Украине, не предоставлены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска.
При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче осужденного Жучкова Э.В. для отбывания наказания Украине Судебная коллегия находит законным и обоснованным. В связи с этим оснований для отмены судебного решения, как об этом ставит вопрос в своей жалобе осужденный Жучков Э.В., не имеется.
6 На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Омского областного суда от 14 марта 2013 года в отношении Жучкова Эдуарда Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи