ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 82-АПУ13-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 августа 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Бирюкова Н.И., судей Земскова Е.Ю. и Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ануфриева И.Е. и его защитника Шумковой Е.И. на приговор Курганского областного суда от 22 апреля 2013 года, по которому Ануфриев Иван Евгеньевич, 23 июня 1994 года рождения, уроженец ст. Утяк г.
Кургана, судимый:
4 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;
4 октября 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлено наказание по предыдущему приговору исполнять самостоятельно, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (три преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое.
2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет.
На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 4 апреля 2011 года и приговору от 4 октября 2011 года, окончательно Ануфриеву И.Е. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденного Ануфриева И.Е. в счет возмещения морального вреда в пользу Толмачевой С Ю . и Мысликовой Л.М. по 200 000 руб., в пользу Толмачева А.Ю. 400 000 руб.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Ануфриева И.Е. по доводам жалоб, выступление адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ануфриев И.Е. признан виновным в совершении в отношении:
Толмачевой АС. иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста;
Мысликова А.А. иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста;
Толмачева В.А. насильственных действий сексуального характера, то есть мужеложства, а также иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены 5 апреля 2012 года в микрорайоне Утяк г.
Кургана при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
3 В апелляционных жалобах:
адвокат Шумкова Е.И. со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения уголовнопроцессуального закона ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает на нарушения закона при выемке одежды несовершеннолетних потерпевших, выразившиеся в том, что следственные действия проводились в ночное время, помимо этого, выемка одежды подозреваемого проводилась в отсутствие защитника и без письменного заявления законного представителя о согласии на проведение следственного действия в ночное время. Полагает, что полученные по результатам указанных следственных действий доказательства, как и производные от них, в частности заключения экспертов, являются недопустимыми доказательствами. Высказывает предположение о влиянии следователя на несовершеннолетних потерпевших, показания которых изложены в соответствующих протоколах с позиции и в выражениях, не свойственных детям. Считает, что в судебном заседании не установлен факт причинения повреждений потерпевшему Толмачеву В.А. именно Ануфриевым И.Е., а версия последнего о нахождении в инкриминированное ему время в другом месте, не опровергнута;
осужденный Ануфриев И.Е., оспаривая законность приговора, указывает на полное совпадение показаний несовершеннолетних потерпевших, в связи с этим высказывает предположение о злоупотреблениях со стороны следователя при изложении их показаний в соответствующих протоколах. Обращает внимание, что выводы экспертов носят вероятностный характер. Полагает, что ему необоснованно отказано следователем в проведении физико-химической экспертизы. Указывая на предвзятое отношение к нему следователя, высказывает предположение о том, что при проведении генетической экспертизы последний подменил образцы волос, которые впоследствии представил на исследование экспертам. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Киселев А.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, является 4 правильным и вывод суда о виновности Ануфриева И.Е., который подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний несовершеннолетних потерпевших Толмачевой А.С., Толмачева В.А. и Мысликова А.А. об обстоятельствах преступления; законных представителей несовершеннолетних потерпевших - Толмачевой С.Ю., Мысликовой Л.М. и Толмачева А.Ю., которым о преступлении стало известно непосредственно от самих потерпевших и сразу же после его совершения; заключениями экспертов о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Толмачева В.А.; протоколами осмотра места происшествия, осмотра одежды потерпевших и подозреваемого со следами преступлений на ней; протоколами других следственных действий.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний несовершеннолетних потерпевших у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и содержат ссылки на такие детали в поведении осужденного при выполнении им объективной стороны преступлений, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что дети сообщили о событиях, имевших место в действительности.
Из материалов дела видно, что потерпевшие сразу после преступления рассказали о произошедшем родителям, при этом Толмачев Вячеслав сообщил, что преступление совершил мужчина, которого он ранее видел в своем гараже, а Толмачева Анастасия прямо указала на Ануфриева И.Е. как на лицо, совершившее действия, о которых она давала показания.
Согласно выводам экспертов, проводивших комиссионные психологопсихиатрические экспертизы в отношении потерпевших Толмачевой А.С., Толмачева В.А. и Мысликова А.А., признаков нарушения восприятия либо искажения воспроизведения у них не выявлено, признаков патологического фантазирования и повышенной внушаемости у потерпевших также не обнаружено.
Что касается доводов апелляционных жалоб об идентичности показаний несовершеннолетних потерпевших и высказанного осужденным предположения о злоупотреблениях со стороны следователя при их изложении в соответствующих протоколах, то они безосновательны.
Уголовно-процессуальный закон не содержит требования о дословном изложении в протоколе следственного действия показаний допрашиваемого лица. Кроме того, законные представители несовершеннолетних потерпевших, в присутствии которых проводились допросы последних, подтвердили в судебном заседании правильность изложения следователем показаний детей.
5 Вопреки доводам жалоб исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что повреждения потерпевшему Толмачеву В.А. причинены именно Ануфриевым И.Е.
Является надуманным утверждение в жалобах о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами не была опровергнута версия осужденного о нахождении в момент преступления в другом месте. Из материалов судебного следствия усматривается, что показания осужденного в этой части проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ. Помимо этого, в судебном заседании были допрошены свидетели, на которых ссылался осужденный в обоснование данного довода.
При этом в приговоре суд указал мотивы, по которым показания одних свидетелей он принял во внимание, а других отверг.
Объективно причастность Ануфриева И.Е. к указанным преступлениям подтверждена заключением судебно-генетической экспертизы вещественных доказательств, согласно которому обнаруженный на куртке потерпевшего Толмачева В.А. волос произошел от Ануфриева И.Е.
Довод осужденного о подмене следователем образцов волос, представленных на исследование судебно-генетической экспертизы, является голословным, так как объективно ничем не подтвержден. Является надуманным и утверждение осужденного о предвзятом отношении к нему следователя, приведенное им в обоснование довода о подмене вещественного доказательства.
Не может свидетельствовать о предвзятом отношении следователя к осужденному также и факт обоснованного отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении экспертизы. Изучение материалов дела показало, что все заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства разрешены следователем с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона.
Несостоятельно утверждение защиты о нарушении уголовнопроцессуального закона при выемке в ходе предварительного следствия одежды потерпевших и одежды задержанного, выразившемся, по мнению защиты, в том, что указанные следственные действия проводились в ночное время.
В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, производство следственных действий в ночное время допускается.
6 Как следует из материалов уголовного дела по подозрению в совершении указанных преступлений Ануфриев И.Е. был задержан и доставлен в органы внутренних дел вечером 5 апреля 2012 года, после чего в течение продолжительного времени следователем проводился его допрос.
Установив в ходе допроса Ануфриева И.Е., что на нем находится одежда, в которую он был одет при совершении преступления, следователь принял обоснованное решение о немедленной выемке его одежды с целью обнаружения на ней следов преступления. Отложение проведения данного следственного действия могло повлечь утрату доказательств либо умышленное их уничтожение заинтересованными в этом лицами. Анализ содержания процессуальных документов позволяет утверждать, что указанное следственное действие проведено в установленном законом порядке с участием понятых, в присутствии законного представителя Ануфриева И.Е. - Ануфриевой Е.Л., которая, как следует из содержания протокола, не высказала возражений против проведения данного следственного действия в ночное время.
Не выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и при выемке одежды несовершеннолетних потерпевших Толмачевой А.С, Толмочева В.А. и Мысликова А.А.
С учетом изложенного Судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что протоколы выемок одежды потерпевших и подозреваемого, а также последующие производные от них доказательства, являются недопустимыми.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав и законных интересов участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 22 апреля 2013 года в отношении Ануфриева Ивана Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шумковой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи