ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва №71-КГ13-1 6 августа 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Кликушина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2013 г. гражданское дело по иску Егошина Дмитрия Алексеевича к Егошиной Любови Константиновне об определении места жительства ребенка, по встречному иску Егошиной Любови Константиновны к Егошину Дмитрию Алексеевичу об обязании возвратить ребенка, определении места жительства ребенка и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Расковой Любови Константиновны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Егошин Дмитрий Алексеевич обратился 27 апреля 2011 г. в суд с иском к Егошиной Любови Константиновне о расторжении брака, определении места жительства ребенка. В обоснование иска указал, что с 11 июля 2008 г. состоял 2 с Егошиной Л.К. в браке. 19 января 2010 г. у супругов родилась дочь Егошина Валерия. Совместная жизнь с Егошиной Л.К. не сложилась, брачные отношения прекращены с сентября 2010 года, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. С декабря 2010 года ребенок проживает с истцом. Егошин Д.А. просил передать несовершеннолетнюю Егошину В. Д. на воспитание ему, поскольку материальное положение и морально-психологическое состояние Егошиной Л.К. не обеспечивают надлежащих условий для содержания и воспитания ребенка. 23 сентября 2010 г. Егошина Л.К. была госпитализирована в Калининградскую городскую психиатрическую больницу, после выписки из больницы ее состояние не стабилизировалось. Воспитанием дочери Егошина Л.К. перестала заниматься, потеряв к ней всякий интерес, судьбой ребенка не интересуется. Воспитанием и содержанием дочери полностью занимается он, его материальное положение позволяет обеспечить содержание дочери, имеются все необходимые условия для ее воспитания.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2011 г. исковые требования Егошина Д.А. удовлетворены, брак между сторонами расторгнут, место проживания несовершеннолетней Егошиной В.Д. определено с отцом Егошиным Д.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2011 г. решение суда в части определения места жительства несовершеннолетней Егошиной В.Д. с отцом Егошиным Д.А. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Егошина Л.К. обратилась в суд со встречным иском к Егошину Д.А. об обязании его возвратить дочь, Егошину Валерию, матери, определении места жительства дочери с матерью. В обоснование иска Егошина Л.К. указала, что Егошин Д.А. в период брака проявлял супружескую неверность, часто отсутствовал и не ночевал дома, материальную помощь не оказывал, все заботы по воспитанию и содержанию ребенка были на ней, помощь оказывала лишь ее мать Раскова Л.Н. В ноябре 2010 года ответчик покинул семью. 20 декабря 2010 г. в отсутствие совместного соглашения Егошин Д.А. забрал ребенка и больше не вернул ей дочь, лишив возможности общения с ребенком. Ответчик воспитанием и образованием ребенка не занимается, возложил эти обязанности на своих родителей. В квартире родителей Егошина Д.А., где он проживает вместе с их общей дочерью Егошиной В., стесненные жилищные условия, в то время как у нее, напротив, имеются все условия для воспитания, образования и содержания дочери, которая в силу малолетнего возраста нуждается в матери. С учетом того, что ответчик, забрав ребенка, причинил ей глубокие физические и нравственные страдания, Егошина Л.К. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
3 Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2012 г.
иск Егошина Д.А.
удовлетворен, место проживания несовершеннолетней Егошиной В.Д. определено с отцом Егошиным Д.А. При этом Егошиной Л.К. разъяснено, что она имеет право и обязана принимать участие в воспитании дочери Егошиной В.Д., а Егошин Д.А. не вправе препятствовать этому. Встречный иск Егошиной Л.К. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Раскова (Егошина) Л.К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных в части определения места жительства несовершеннолетней Егошиной В.Д. по месту жительства отца - Егошина Д.А.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Расковой (Егошиной) Л.К. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 25 марта 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 3 июля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 11 июля 2008 г.
зарегистрирован брак между Егошиным Д.А. и Егошиной (Расковой) Л.К.
19 января 2010 г. у сторон родилась дочь Егошина Валерия.
С декабря 2010 года Егошин Д.А. и Егошина Л.К. вместе не проживают.
С данного времени Егошин Д.А. вместе с дочерью Валерией без регистрации 4 проживают по месту жительства родителей Егошина Д.А. по адресу:
г. Калининград, ул. Фрунзе, д.72, кв. 8.
Егошина (Раскова) Л.К. вместе со своей матерью - Расковой Л.Н.
проживают и зарегистрированы в квартире, находящейся по адресу:
г. Калининград, Московский пр-т, д.116, кв.76.
Брак между сторонами расторгнут 21 декабря 2011 г.
Удовлетворяя иск Егошина Д.А. об определении места жительства несовершеннолетней дочери сторон Егошиной Валерии вместе с ним и отказывая в удовлетворении встречного иска Егошиной Л.К., суд указал на то, что по месту жительства каждого из родителей имеются необходимые условия для воспитания ребенка и доказательств, свидетельствующих о безответственном отношении родителей к состоянию здоровья и воспитанию ребенка, совершении ими действий в ущерб правам и интересам ребенка, не представлено. Однако с учетом имеющегося у Егошиной Л.К. заболевания и его характера, в силу которого она вынуждена периодически проходить стационарное лечение, суд, исходя из заключения органа опеки и попечительства, пришел к выводу о том, что Егошина Л.К. не в состоянии обеспечить нормальные условия для воспитания и развития своей дочери, в связи с чем определил место жительства ребенка с отцом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда по исковым требованиям сторон об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
В соответствии со ст. 78 СК РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование 5 условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.
Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению норм материального и процессуального права при рассмотрении судами дел об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей даны в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 г., и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».
В названном Обзоре, в частности, разъяснено следующее.
В соответствии со ст. 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует пункт 1 статьи 78 СК РФ, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства.
Закон предусматривает участие органов опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора (п.1 ст. 34 ГК РФ, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).
В силу положений ст. 47 ГПК РФ в указанных случаях органы опеки и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора. Основанием их участия по делу является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы.
Рассматривая настоящее дело, суд привлек к участию в деле орган опеки и попечительства - отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» в качестве третьего лица, что является неправильным.
При рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ к участию в деле независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Заключение органа опеки и попечительства, исходя из п. 1 ст. 34 ГК РФ и п. 2 ст. 121 СК РФ, должно быть 6 подписано руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»).
При разрешении споров, связанных с воспитанием детей (к ним относятся, в частности, споры об определении места жительства ребенка), суд при подготовке к судебному разбирательству обязан правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора и подлежащие доказыванию сторонами, обратив особое внимание на те из них, которые характеризуют личностные качества родителей, а также сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребенком (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»).
В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суд первой инстанции, разрешая спор, требования процессуального закона, как видно из текста обжалуемых судебных постановлений, не выполнил, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, а суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по жалобе Егошиной Л.К. допущенные нарушения закона не устранил.
Из материалов дела усматривается, что письменное заключение по спору представлено за подписью начальника отдела органа опеки и попечительства комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» Мельниковой Л.М. Между тем документы, подтверждающие ее полномочия на подписание такого заключения, в материалах дела отсутствуют.
Однако суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал должной оценки данному заключению не только с точки зрения выяснения полномочий должностного лица на его подписание, но и с точки зрения содержания этого документа.
Так, данное заключение, представляющее собой текст объемом в одну страницу, составлено органом опеки и попечительства формально. Оно не содержит данных, характеризующих отношения в семье между родителями ребенка до расторжения брака, между родителями и ребенком, личностные 7 качества родителей, их род занятий, образование, профессию, доходы; данных о привязанности ребенка к каждому из родителей. В заключении не указан адрес, по которому проживает и зарегистрирована несовершеннолетняя Егошина Валерия, имеется лишь ссылка на то, что условия проживания спорящих сторон удовлетворительные, есть все необходимое для проживания, воспитания и развития девочки. В заключении рекомендовано определить место жительства несовершеннолетней Егошиной В.Д. с отцом.
Определяя место жительства несовершеннолетней Егошиной Валерии с отцом, суд исходил из имеющегося у матери ребенка Егошиной Л.К.
заболевания и его характера, в силу которого она вынуждена периодически проходить стационарное лечение, в частности, сославшись на то, что Егошина Л.К. с 23 сентября 2010 г. по 7 ноября 2010 г. находилась на стационарном лечении в Калининградской областной больнице, с указанного времени находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «острое психотическое расстройство с симптомами шизофрении без ассоциированного стресса».
Между тем свои выводы о характере заболевания Егошиной Л.К. суд основывал на документах, не отвечающих требованиям ст. 67 и 71 ГПК РФ, в частности на справке из Калининградской областной больницы № 1 от 17 мая 2011 г. (т. 1, л.д. 16) и ксерокопии выписного эпикриза диспансерного отделения Калининградской областной психиатрической больницы №1 (т.1, л.д. 234).
Эти документы не заверены надлежащим образом, не установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации формы, без номера и гербовой печати больницы. Поэтому такие доказательства, как не отвечающие требованиям процессуального закона, являются недопустимыми и не могли быть положены в основу решения суда.
Также являются недопустимыми доказательствами по делу и ксерокопии справок, выданных ООО «Центр восточной медицины Инь-Янь» (т. 1, л.д. 59), и пояснения врача клиники ООО «Центр восточной медицины Инь-Янь» в судебном заседании относительно характера заболевания Егошиной Л.К., поскольку полномочия данной организации на проведение диагностики и лечения заболеваний определенного вида в материалах дела отсутствуют.
Что касается показаний допрошенной в судебном заседании врача Захаровой А.А., то они не могли для суда являться подтверждением наличия у Егошиной Л.К. психического заболевания, поскольку врач не назвала суду поставленный Егошиной Л.К. диагноз.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Егошина Л.К.
неоднократно поясняла суду, что ее обращение за медицинской помощью в вышеназванные лечебные учреждения носили временный, ограниченный характер, вызванный стрессовой ситуацией. На момент рассмотрения дела в суде она в лечении не нуждалась и состояние ее здоровья никак не могло препятствовать воспитанию несовершеннолетней дочери Валерии. На учете в психоневрологическом диспансере Раскова (Егошина) Л.К. не состоит, 8 недееспособной или инвалидом не признана.
Этим пояснениям суд также не дал правовой оценки.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд вопрос о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения состояния здоровья Егошиной Л.К. в целях определения возможности осуществления ею полноценного воспитания и развития несовершеннолетнего ребенка на обсуждение сторон не поставил, не назначил экспертизу и по своей инициативе, ограничившись лишь ссылкой на указанные выше недопустимые доказательства.
Судебная коллегия полагает, что в данном деле с учетом сложившейся ситуации назначение судебно-медицинской экспертизы для определения состояния здоровья Егошиной Л.К. необходимо.
Также суд в обоснование своего решения определить место жительства несовершеннолетней Валерии с отцом сослался на тягу дочери к отцу.
Вместе с тем суд не учел, что ребенок является малолетним, 2010 года рождения, и в силу проживания с отцом без матери эмоционально будет привязан именно к тому взрослому человеку, с которым проживает постоянно и который о нем заботится, тем более, когда матери, как утверждает в жалобе Раскова (Егошина) Л.К., препятствуют видеть своего ребенка.
Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.
Наличие таких исключительных обстоятельств суд не выяснял.
Таким образом, Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что, не установив и не проверив состояние здоровья Егошиной Л.К. на момент рассмотрения дела, при отсутствии иных исключительных обстоятельств, которые бы не позволяли малолетней Егошиной В.Д. проживать со своей матерью, суд в нарушение принципа 6 Декларации прав ребенка, ст. 3 Конвенции о правах ребенка и ст. 65 СК РФ, не учтя интересы ребенка и то, как это может отразиться на его психологическом, эмоциональном состоянии, воспитании и развитии, отказал матери ребенка в 9 удовлетворении ее требования об определении места жительства несовершеннолетней дочери с нею.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов как самой Расковой (Егошиной) Л.К., так и несовершеннолетней Егошиной В.Д., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2012 г. отменить в части определения места жительства несовершеннолетней Егошиной В.Д. с отцом Егошиным Д.А., дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинградский районный суд г. Калининграда в ином составе суда.
Председательствующий Судьи