ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-Д13-96 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « 13 » августа 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В. проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кулиша СВ.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2011 года Кулиш Сергей Васильевич, родившийся 8 сентября 1966 года в г. Россошь Воронежской области, ранее судимый:
- 23 августа 2002 года по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 23 июня 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 3 годам 2 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 мая 2007 года условнодосрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня;
осужден к лишению свободы:
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 3 февраля 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Кулиша С В .
Кулиш С В . признан виновным и осужден за совершенные 25 июля 2007 года кражу чужого имущества и 20 января 2011 года кражу чужого имущества, причинившую значительный ущерб, и с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены приговоре обстоятельствах.
в г. Краснодаре при изложенных в В надзорной жалобе Кулиш С В . полагает необоснованным свое осуждение по обоим эпизодам краж, ссылается на отсутствие доказательств. Также обращает внимание, что по краже от 25 июля 2007 года к моменту его осуждения истекли сроки давности уголовного преследования.
Изучив надзорную жалобу осужденного Кулиша СВ., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 279 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
3 Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.
По приговору суда Кулиш С В . осужден, в т.ч., за кражу чужого имущества, предусмотренную ч. 1 ст. 158 УК РФ и совершенную 25 июля 2007 года.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Деяние, предусмотренное ч. 1 преступлениям небольшой тяжести.
ст.
158 УК РФ, относится к Задержан Кулиш С В . 3 февраля 2011 года по подозрению в краже имущества гр. Кокшина Р.В., совершенной 20 января 2011 года.
В соответствие с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.
Как следует из материалов уголовного дела, по факту кражи 25 июля 2007 года оно было возбуждено 3 августа 2007 года и после проведенной проверки.
Однако постановление о возбуждении уголовного дела по данному составу преступления Кулишу С В . не предъявлялось, в нем он не расписывался, в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и мера пресечения не избиралась. Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что Кулишу С В . было известно об осуществлении в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ в 2007 году в связи с чем, он и уклонялся от следствия, отсутствуют, не приведены они и в приговоре.
Таким образом, полагаю, что доводы осужденного Кулиша СВ. в этой части заслуживают внимания и дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, 4 ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Кулиша СВ. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В. Хомчик \^ ^