ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 82-АПУ13-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлёва В.А., судей Ситникова Ю.В. и Кулябина В.М.
при секретаре Цепалиной Л.И., с участием прокурора Химченковой М.М., адвокатов Сачковской Е.А.
и Гусева В.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ковалёва Д.А., его законного представителя Ковалёвой И.И. и адвоката Бурнашова А.С., а также адвоката Гусева В.В. в защиту Хохлова В.В. на приговор Курганского областного суда от 2 апреля 2013 г., по которому Хохлов Владимир Викторович, родившийся 9 февраля 1998 года в с.
Белозерское Курганской области, несудимый, осуждён за преступление от 9 апреля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, за преступление от 10 апреля 2012 года по п.
«а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы в воспитательной колонии.
Ковалев Даниил Анатольевич, родившийся 21 апреля 1997 года в с.
Белозерское Курганской области, несудимый, 2 осуждён за преступление от 9 апреля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, за преступление от 10 апреля 2012 года по п.
«а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Хохлова В.В. и адвоката Гусева ВВ., осуждённого Ковалева Д.А. и адвоката Сачковской Е.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Хохлов В.В. и Ковалев Д.А. признаны виновными и осуждены за два изнасилования несовершеннолетней Соломко ВВ., а Хохлов также за открытое хищение имущества Жевлакова А.В. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осуждённый Ковалев Д.А. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела;
адвокат Бурнашов АС. просит отменить приговор суда в отношении Ковалева Д.А. и оправдать его, мотивирует это тем, что осуждённый не причастен к совершению преступлений; не опровергнуты показания осуждённого о том, что он не совершал половой акт с потерпевшей 9 апреля 2012 года, а 10 апреля 2012 года совершил половой акт по обоюдному согласию с ней; в показаниях потерпевшей Соломко и свидетелей имеются противоречия, которые не устранены, судебно-медицинская экспертиза потерпевшей проведена в отсутствие специалиста в этой области; кроме того, отмечается, что с момента задержания осуждённому не был предоставлен адвокат, назначенное Ковалеву наказание является чрезмерно суровым;
законный представитель несовершеннолетнего осуждённого Ковалева И.И. также просит отменить приговор, ссылаясь на версию сына и доказательства, которые, по её мнению, подтверждают эту версию, кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым с учётом положительных характеристик сына, заболеваний родителей;
адвокат Гусев В.В. просит отменить приговор суда в отношении Хохлова В.В. и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшей, которые не подтверждены другими 3 объективными доказательствами; наказание осуждённому назначено без ссылки на ч. б1 ст. 88 УК РФ.
Государственным обвинителем Виноградовым О.А. представлены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене и изменению.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор основан на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы о виновности, так и противоречащие этим выводам. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.
Так, выводы суда о виновности осуждённых в совершении изнасилования 9 и 10 апреля 2012 года подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Соломко, 10 августа 1998 года рождения, из которых следует, что Ковалев и Хохлов, с применением насилия, против её воли, вступали в половую связь с ней и действовали согласованно.
У потерпевшей обнаружены телесные повреждения, в том числе разрывы девственной плевы, давность которых соотносится с датами совершения преступлений. На изъятых с места происшествия вещественных доказательствах, а также на одежде осуждённых и потерпевшей обнаружены биологические следы, характерные для полового акта.
В соответствии с выводами экспертов, после события преступлений у потерпевшей выявлялись признаки посттравматического стрессового расстройства, однако признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию у потерпевшей не выявлено.
Показания свидетелей Вяткиной, Чумандрюк, Жевлаковых, Шмаковой, Киселевой, Сулеймановой, Добрыднева, Федорова, Сидоровой об известных им обстоятельствах, в том числе о нахождении потерпевшей и осуждённых в месте совершения преступления, о внешнем виде потерпевшей, свидетельствующем о применении насилия, также подтверждают достоверность показаний Соломко.
Так, в частности из показаний свидетеля Вяткиной в ходе предварительного расследования видно, что 9 апреля 2012 года Соломко 4 имела телесные повреждения на правой щеке, которые, со слов потерпевшей, были причинены, когда Хохлов и Ковалев склоняли её к совершению полового акта. 10 апреля 2012 года Соломко опоздала на один из уроков, у неё были заплаканные глаза. В этот же день Соломко и Чумандрюк боялись идти домой, так как возле школы их поджидают Хохлов и Ковалев. Через некоторое время с улицы она услышала крики Соломко.
Свидетель Чумандрюк О.В. в ходе предварительного расследования показывала, что 9 апреля 2012 года в туалете школы находились Хохлов, Ковалев и Соломко, которая просила её не уходить. После этого Соломко плакала, на её щеке были покраснение и припухлость. На следующий день после уроков слышала крик Соломко, просившей отпустить её. Обнаружила потерпевшую и осуждённых в туалете. Осуждённые не выпускали потерпевшую.
Свидетель Жевлакова К.Л. в ходе предварительного расследования подтверждала аналогичные обстоятельства, связанные с потерпевшей и осуждёнными. По показаниям свидетеля Жевлаковой А.Л., Соломко была изнасилована в туалете Ковалевым и Хохловым, о чём ей сообщила потерпевшая.
При таких обстоятельствах довод о добровольном половом акте осуждённых с тринадцатилетней потерпевшей при установленных обстоятельствах необоснован. Ссылка авторов апелляционных жалоб на выводы экспертов о том, что потерпевшая могла оказывать активное сопротивление, не опровергает данный вывод.
В приговоре изложены убедительные мотивы критической оценки изменённых показаний свидетелей Чумандрюк и Добрыднева, приведены показания свидетелей защиты Даниловой, Курловой и Спириной, которые не опровергали причастность осуждённых к преступлениям.
Судебно-медицинская экспертиза потерпевшей проводилась в установленном законом порядке, экспертом использовались сведения гинекологического осмотра потерпевшей. Из показания судебномедицинского эксперта Смирнягина А.В. следует, что в проведение экспертизы привлекался акушер-гинеколог. Всесторонность и полнота экспертных исследований не вызывает сомнений.
Действия осуждённых в отношении квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Соломко правильно Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Жевлакова А.В., 4 апреля 2012 года Хохлов с применением угроз открыто похитил золотой 5 составляет 21 376 рублей. Правовая оценка этих действий Хохлова по ч. 1 ст.
161 УК РФ обоснована.
Из материалов дела следует, что Хохлов и Ковалев были задержаны по подозрению в совершении преступления 11 апреля 2012 года соответственно в 23 часа 15 минут и в 22 часа 30 минут в присутствии законных представителей, но без адвокатов, которые были назначены им лишь 12 апреля 2012 года. После этого в отношении осуждённых проводились следственные действия с участием адвокатов. Данное нарушение не влечёт недопустимость полученных в установленном законом порядке доказательств и не может служить основанием отмены приговора. При исчислении срока наказания учтено фактическое задержание Хохлова и Ковалева.
Наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии с требо ваниями ст. 6, 60 и ч.б ст. 88 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в виду несостоятельности изложенных в них доводов.
Руководствуясь ст. 38920, 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 2 апреля 2013 г. в отношении Хохлова Владимира Викторовича и Ковалева Даниила Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / х / >