ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№22-АПГ13-Зс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09 а в г у с т а 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
при секретаре Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Днепровской Антонины Рубеновны к войсковой части 20634 и Федеральному Казенному Учреждению «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания» о признании незаконным и отмене приказа вр.и.о.
командира войсковой части 20634 от 27 сентября 2012 года №275-24 об увольнении Днепровской А.Р., о восстановлении её на работе в прежней должности делопроизводителя, взыскании заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула с 28 сентября 2012 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании суммы недоплаченных отпускных ежегодного отпуска за период с 1 января 2012 года по 7 февраля 2012 года, отпуска за период с 1 сентября 2012 года по 28 сентября 2012 года, денежных средств компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом премии по итогам года за 2011 год в сумме 14 377 руб. 64 коп., восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд по апелляционной жалобе войсковой части 20634 на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Задворнова М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Днепровская А.Р. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с июля 2009 года работала в войсковой части 20634 в должности делопроизводителя отдела комплектования. На основании приказа Врио командира войсковой части 20634 от 27 сентября 2012 года № 275 она была уволена с работы с 28 сентября 2012 года в связи сокращением численности работников. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного порядка. Так, она была уволена в период нахождения в очередном отпуске. Истец также указала, что при увольнении ответчиком не был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, ей не предложили вакантную должность инспектора отдела комплектования, на которую была переведена Закаидзе М.Ш., работавшая в войсковой части 20634 делопроизводителем отдела комплектования с августа 2011 года и имеющая по сравнению с ней меньшую производительность труда.
Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ вр.и.о. командира войсковой части 20634 от 27 сентября 2012 года № 275 - (параграф 24) об увольнении Днепровской А.Р. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановил истца в войсковую часть 20634 на работе в прежней должности делопроизводителя отделения комплектования с 28 сентября 2012 года, восстановив пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.
В пользу Днепровской А.Р. с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания» взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула с 28 сентября 2012 года по день восстановления на работе по 16 апреля 2013 года в размере среднего месячного заработка 43 852 руб. 90 коп., компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 5 000 руб., сумма недоплаченных отпускных за период с 1 января 2012 года по 7 февраля 2012 года, за период с 1 сентября 2012 года по 28 сентября 2012 года, денежные средства компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом премии по итогам года за 2011 год в сумме 14 377 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Днепровской А.Р.
отказано.
3 Решение в части восстановления Днепровской А.Р. на работе в прежней должности и взыскания заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула в течение трех месяцев (за 64 рабочих дня) с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСОАлания» в размере 30 848 руб. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель войсковой части 20634 Увижев X.
просит отменить решение суда как незаконное.
Прокурор, участвовавший в деле, в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Днепровская А.Р. в письменных возражениях на апелляционную жалобу войсковой части 20634 просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. От представителя войсковой части 20634 Тараканова С.С. поступило заявление рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, с 2 июня 2010 года работала в войсковой части 20634 в должности делопроизводителя отдела комплектования.
В соответствии с приказом ВрИО командира войсковой части от 27 сентября 2012 года № 275 (параграф 24) она была уволена с работы по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности работников с 28 сентября 2012 года (т.2,л.д.104).
Основанием для издания названного приказа явились: директива Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 314/2/2227 и директивы Командующего войсками Южного военного округа от 7 июня 2012 года № 14/1/24/3966, уведомление.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать 4 наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса, согласно которой увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии с ч.б ст. 81 Трудового кодекс РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Части 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается:
семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание;
инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В ходе разрешения настоящего спора факт сокращения численности гражданского персонала в войсковой части 20634 нашел свое подтверждение. О предстоящем увольнении Днепровская А.Р. была предупреждена под роспись 27 июля 2012 года.
Судом установлено, что на момент увольнения истца с работы в войсковой части 20634 имелись вакантная должность инспектора по комплектованию отделения комплектования, которая истцу не была предложена.
5 При этом на указанную вакантную должность была переведена Закаидзе М.Ш., занимавшая должность делопроизводителя отделения комплектования и имеющая по сравнению с Днепровской А.Р. меньший стаж работы.
Между тем, в нарушение требований ст. 179 Трудового кодекса РФ вопрос о преимущественном праве Днепровской А.Р. на оставление на работе работодателем не рассматривался.
Довод в апелляционной жалобе о том, что указанная должность не могла быть предложена истцу ввиду того, что она не владеет персональным компьютером, является несостоятельным. В судебном заседании Днепровская А.Р. утверждала, что умеет пользоваться персональным компьютером (т.З, л.д.23). Данное утверждение представителем ответчика не оспорено и не опровергнуто.
Ссылка в жалобе на то, что Днепровская А.Р. по сравнению с Закаидзе М.Ш. имеет более низкую производительность труда, материалами дела не подтверждена.
Кроме того, судом было установлено, что увольнение Днепровской А.Р. с работы имело место в период нахождения её в ежегодном оплачиваемом отпуске, который был ей предоставлен в соответствии с приказом от 24 августа 2012 года № 247 на период с 1 сентября 2012 года по 28 сентября 2012 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ч.б ст. 81 Трудового кодекс РФ.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения Днепровской А.Р. с работы на основании приказа от 27 сентября 2012 года и наличии достаточных оснований для принятия решения о её восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Изучив обстоятельства настоящего дела, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, придя к обоснованному выводу об уважительности причин его пропуска.
Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.
Довод в апелляционной жалобе о том, что представитель войсковой части 20634 заявлял ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, материалами дела не подтвержден.
6 С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 20634 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи и^?у < Г/