* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-104
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 а в г у с т а 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Ильичевой Нелли Ивановны - Лелявского Антона Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу по иску Ильичевой Нелли Ивановны к Ильичеву Юрию Валерьевичу о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение,
установила:
Ильичева Нелли Ивановна обратилась в суд с иском к Ильичеву Юрию Валерьевичу о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение. В обоснование иска Ильичева Н.И. указала, что в 1993 г. вместе с мужем Ильичевым Валерием Александровичем приватизировала трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 24, корп. 2, кв. 39, общей площадью 72,4 кв. метров, жилой площадью 43,9 кв. метров, в общую совместную собственность. 3 ноября 2006 г. Ильичев В.А. умер. Наследниками Ильичева В.А. являлись:
Ильичева Н.И. (жена Ильичева В.А.), Ильичева Анна Валерьевна (дочь истца и Ильичева В.А.), Ильичев Ю.В. (сын Ильичева В.А. от другого брака).
После оформления наследственных прав Ильичевой Н.И. в праве собственности на указанную квартиру принадлежит 2/3 доли, Ильичеву Ю.В и Ильичевой А.В. - по 1/6 доле каждому. Истец зарегистрирована и постоянно проживает в данной квартире с 1989 г., другой жилой площади, не имеет.
Перешедшее к Ильичеву Ю.В. в порядке наследования право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, составляет 12 кв. метров общей площади, в том числе 7,31 кв. метров жилой площади. В указанной квартире Ильичев Ю.В.
2 никогда не проживал, зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Федоскинская, д. 7, кв. 104, принадлежащей на праве собственности его матери Ильичевой Л.А. Кроме того, Ильичев Ю.В.
является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 67,4 кв.
метров, расположенной по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 23, корп. 4, кв. 103, которая была приобретена для него отцом. Длительное время Ильичев Ю.В. с семьей проживает в США, где также имеет жилую площадь.
По мнению Ильичевой Н.И., доля Ильичева Ю.В. в общей собственности незначительна, в натуре ее выделить нельзя, Ильичев Ю.В. не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом, в связи с чем полагала, что право собственности Ильичева Ю.В. с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ должно быть прекращено с выплатой Ильичеву Ю.В. денежной компенсации за принадлежащую ему долю.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г.
иск Ильичевой Н.И. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Ильичевой Н.И. отказано.
В кассационной жалобе представитель Ильичевой Н.И. - Лелявский А.А.
ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 24, корп. 2, кв. 39, общей площадью 72,4 кв. метра, жилой площадью 43,9 кв.
метра, Ильичева Н.И. проживала вместе с мужем Ильичевым В.А. с 1989 г. (л.д. 13, 111).
В 1993 г. Ильичева Н.И. с Ильичевым В.А. приватизировали занимаемое 3 жилое помещение, приобретя его в общую совместную собственность (л.д.110).
3 ноября 2006 г. Ильичев В.А. умер (л.д.8).
После оформления наследственных прав Ильичевой Н.И. в праве собственности на указанную квартиру принадлежит 2/3 доли, Ильичеву Ю.В.(сыну Ильичева В.А. от другого брака) и Ильичевой А.В.
(дочери истца и Ильичева В.А.) принадлежит по 1/6 доли каждому (л.д.9, 10, 11).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что статья 252 ГК РФ (пункт 4) допускает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утрату им права на долю в общем имуществе. Установив, что доля Ильичева Ю.В. в праве общей долевой собственности является незначительной (1/6 доли в праве), выделить в натуре её для проживания невозможно, жилой комнаты, по размеру соответствующей доле ответчика в праве собственности на квартиру (7,32 кв. метра), не имеется, существенный интерес в использовании спорного имущества у ответчика отсутствует, суд удовлетворил исковые требования Ильичевой Н.И., взыскав с нее в пользу ответчика Ильичева Ю.В. денежную компенсацию за его долю в праве собственности на жилое помещение и признав за Ильичевой Н.И. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ильичевой Н.И. о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для лишения ответчика права собственности на долю в общем имуществе.
Давая толкование нормам п. 4 ст. 252 ГК РФ суд апелляционной инстанции указал на то, что прекращение права на долю в общем имуществе помимо воли сособственника по общему правилу допускается в отношении только того сособственника, который выразил намерение осуществить раздел общего имущества путем выдела своей доли из общего имущества, при условии, что доля выделяющегося собственника не может быть реально выделена и при этом является незначительной, а сам выделяющийся сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Однако в настоящем деле такого исключительного случая для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истца, не имелось, сам же сособственник жилого помещения Ильичев Ю.В. самостоятельных требований о выделе принадлежащей ему доли не заявлял. Суд апелляционной 4 инстанции правомерно исходил из того, что Ильичев Ю.В. в спорное жилое помещение не вселялся, препятствий в пользовании жилым помещением Ильичевой Н.И. он не чинил, а наличие у ответчика права на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру само по себе прав и законных интересов Ильичевой Н.И. не нарушает.
Кроме того, доля ответчика, с учетом общей площади квартиры не может быть признана незначительной, поскольку соответствует 12,07 кв. метрам общей площади.
Спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
Доводы кассационной жалобы представителя Ильичевой Н.И. Лелявского А.А. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
отказать представителю Ильичевой Нелли Ивановны - Лелявскому Антону Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева