ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 24-КГ13-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Нагайчук В.М. - Тхатель С.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 октября 2012 года по делу по заявлению Нагайчук Валентины Михайловны об оспаривании отказа государственного регистратора Адыгейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в регистрации прав Нагайчук Валентины Михайловны на объект недвижимого имущества и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме,
установил:
решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 августа 2012 года заявление Нагайчук В.М. удовлетворено, признан незаконным отказ государственного регистратора Адыгейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 9 июня 2012 года в регистрации прав Нагайчук Валентины Михайловны на объект недвижимого имущества и возложена обязанность устранить допущенные нарушения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 октября 2012 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 августа 2012 года отменено и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления Нагайчук В.М. о признании незаконным отказа государственного регистратора Адыгейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 9 июня 2012 года в регистрации прав Нагайчук Валентины Михайловны на объект недвижимого имущества - садовый участок № 428 б, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, СТ «Эльбрус», и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.
2 Определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 23 января 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Нагайчук В.М.
- Тхатель С.Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителя Нагайчук В.М. - Тхатель С.Я.
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1.2 статьи 20 указанного Федерального закона).
Статья 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к категории ранее учтенных объектов недвижимости относит: объекты недвижимости, в отношении которых был произведен государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения; объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в 3 том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
При этом, в соответствии с частью 11 статьи 45 вышеназванного Федерального закона отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о ранее учтенном земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в объеме, необходимом в соответствии с частью 4 статьи 14 данного Федерального закона, не является основанием для отказа в выдаче (направлении) кадастрового паспорта такого объекта недвижимости. При этом отсутствие кадастровых сведений о таком объекте недвижимости в указанном объеме не может являться основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимости или сделок с ним либо для отказа в осуществлении данной государственной регистрации.
Из анализа вышеприведенной нормы следует, что не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимости или сделок с ним либо для отказа в данной государственной регистрации отсутствие кадастровых сведений в объеме, предусмотренном частью 4 статьи 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а не полное их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о спорном земельном участке.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд второй инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования законодательства и правильно исходил из того, что для удовлетворения заявленных Нагайчук В.М. требований правовых оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда второй инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда второй инстанции, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
Действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения 4 повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной представителя Нагайчук В.М. - Тхатель С.Я. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Нагайчук В.М. - Тхатель С.Я. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков