ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №73-АПГ13-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 7 августа 2013 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В.
при секретаре Строилове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения в апелляционном порядке в другой суд,
установил:
Балсахаева Татьяна Владиславовна обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о признании незаконным бездействия Квалификационной коллегии судей Республики Бурятия, выразившегося в необоснованном уклонении от проведения отбора кандидатов на должность Председателя Конституционного Суда Республики Бурятия, возложении обязанности на Квалификационную коллегию судей Республики Бурятия устранить допущенные нарушения в срок, установленный судом после вступления решения в силу.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2013 г.
Балсахаевой Т.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На данное решение представителем заявителя Эрдынеевым А.Э. подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июля 2013 г. удовлетворено ходатайство представителя заявителя Эрдынеева А.Э. и дело по заявлению Балсахаевой Т.В. о признании незаконным бездействия Квалификационной коллегии судей Республики Бурятия с апелляционной жалобой представителя Балсахаевой Т.В. Эрдынеева А.Э. на решение Советского районного суда 2 г. Улан-Удэ от 16 апреля 2013 г. направлено в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.
Изучив представленные материалы, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в другой суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) устанавливает, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Это право обеспечивается разграничением предметной компетенции судов общей юрисдикции, осуществляемым законодателем путём принятия правил о подсудности.
Регламентировав общие правила подсудности (статьи 23-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), законодатель предусмотрел обстоятельства, при наличии которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесённого законом к его подсудности, исключается в силу невозможности обеспечить беспристрастность суда (статьи 16-17 названного кодекса).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышестоящий суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что передача дела для рассмотрения в суд, которому оно не подсудно в силу закона, может быть осуществлена лишь в том случае, когда рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, в том числе обусловленным фактическими обстоятельствами, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судьи, например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьёй этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует, является участником судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, такие основания отсутствуют.
Обращение Балсахаевой Т.В. в суд с заявлением об обжаловании бездействия Квалификационной коллегии судей Республики Бурятия и Конституционного Суда Республики Бурятия само по себе не является тем обстоятельством, которое бы свидетельствовало о невозможности рассмотрения дела в апелляционном порядке судом, которому оно подсудно.
Установлено, что предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлось исключительно бездействие Квалификационной коллегии судей Республики Бурятия, выразившееся в необоснованном уклонении от проведения отбора кандидатов на должность Председателя Конституционного Суда Республики Бурятия.
3 При рассмотрении дела Советским районным судом г. Улан-Удэ законность действий ни судей районного суда, ни Верховного Суда Республики Бурятия не проверялась, правовая оценка не давалась.
Верховный Суд Республики Бурятия не являлся участником судебного разбирательства, обжалуемое решение районного суда интересы республиканского суда не затрагивает.
В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие предположить о личной предвзятости или предубеждении судей Верховного Суда Республики Бурятия, следовательно, оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности не имеется.
При таком положении нет законных оснований для изменения территориальной подсудности по настоящему гражданскому делу.
Ссылка на нормы международных актов является несостоятельной, поскольку в их основу положены иные фактические обстоятельства (в постановлении Европейского Суда по правам человека от 3 февраля 2011 г.
по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации» изложена правовая позиция в связи с оспариванием в судебном порядке заявителем решения адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката, принятого по заявлению председателя областного суда).
Действительно, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении.
Однако то обстоятельство, что Квалификационная коллегия судей Республики Бурятия, в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», имеет полномочия по принятию решений в отношении судей, не может являться основанием для возникновения сомнения в беспристрастности судей Верховного Суда Республики Бурятия в силу отсутствия объективных фактов, которые могли бы свидетельствовать об этом.
Утверждения представителя заявителя Эрдынеева А.Э. об отсутствии в объективном смысле беспристрастности судей Республики Бурятия по гражданскому делу, предметом судебного разбирательства по которому является бездействие Квалификационной коллегии судей Республики Бурятия, только по той причине, что названная коллегия уполномочена принимать в отношении судей административно-властные решения, не могут быть приняты во внимания и в силу того, что федеральный законодатель дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков), приостановлении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей отнёс именно к подсудности верховных судов республики и равных им судов в качестве суда первой инстанции (абзац второй пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах 4 судейского сообщества в Российской Федерации».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела по заявлению Балсахаевой Татьяны Владиславовны о признании незаконным бездействия Квалификационной коллегии судей Республики Бурятия по апелляционной жалобе представителя Балсахаевой Т.В. Эрдынеева А.Э. на решение Советского районного суда г.
Улан-Удэ от 16 апреля 2013 г. в другой для рассмотрения в апелляционном порядке отказать, дело направить на рассмотрение в Верховный Суд Республики Бурятия.
На определение суда в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации __—уг— /1 Ук%%4е> Е.В. Горчакова