ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 а в г у с т а 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив кассационную жалобу представителя Беловой Нины Александровны Иоффе Михаила Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2012 г. по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Беловой Нине Александровне об истребовании имущества из незаконного владения, обязании погасить регистрационную запись и зарегистрировать право собственности,
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Беловой Н.А. об истребовании имущества из незаконного владения, обязании погасить регистрационную запись и зарегистрировать право собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2012 г.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае была проведена проверка по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1066 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, на котором расположены спорные пруд, баня и бытовое помещение.
Данные помещения и пруд ранее находились в хозяйственном ведении ФГУП «Совхоз «Южные культуры», а после его реорганизации - с мая 2003 г. в хозяйственном ведении ФГУП «Южзеленхоз».
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 октября 2002 г. с ФГУП «Совхоз «Южные культуры» в пользу Карартыняна ВТ. взыскана задолженность за оказание услуг по обслуживанию пруда, находившегося в государственной собственности, в сумме 4 346 485 рублей.
2 В стадии исполнения данного решения суда определением Адлерского районного суда от 24 апреля 2003 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, согласно которому в счет оплаты части ранее взысканной суммы долга (в размере 1 000 850 рублей) предприятие передало Карартыняну ВТ. объекты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности: рукотворный пруд, площадью 41 205 кв.м, нежилое здание - баню, площадью 53,2 кв.м, бытовое помещение, площадью 79 кв.м, расположенные по указанному адресу.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 июля 2003 г.
установлен факт владения Карартыняном В.Т. указанным недвижимым имуществом.
После регистрации на основании решения суда права собственности Карартыняна ВТ. на спорные объекты недвижимости, последние по договору купли-продажи от 27 ноября 2003 г. были проданы им Маркаряну Р.Э., который, в свою очередь, 28 мая 2004 г. продал их Беловой НА.
После отмены постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 мая 2004 г. решения суда от 24 октября 2002 г. и определения суда от 24 апреля 2003 г. об утверждении мирового соглашения, при новом рассмотрении дела решением Адлерского районного суда г.Сочи от 20 августа 2004 г.
удовлетворены требования Карартыняна В.Т., в его пользу с ФГУП «Южзеленхоз» взысканы денежные средства в сумме 4 346 485 рублей.
В настоящее время собственником пруда, площадью 41 205 кв.м, нежилого здания - бани, литеры Б, н/Б, площадью 53,2 кв.м, бытового помещения литера А, площадью 79 кв.м. является Белова Н.А.
Как указал истец, ФГУП «Совхоз «Южные культуры» не вправе было заключать мировое соглашение о передаче государственного недвижимого имущества Карартыняну В.Т. в счет исполнения решения суда от 24 октября 2002 г.
В связи с этим истец просил суд истребовать у Беловой Н.А. из незаконного владения для передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая недвижимое имущество:
пруд с кадастровым номером 23:49:04:16.2003-323 площадью 41 205 кв. м, нежилое здание - (баня) литеры Б, н/Б с кадастровым номером 23:49:04:15.2003-89 площадью 53,2 кв.м (в районе пруда), бытовое помещение литера А с кадастровым номером 23:49:04:15.2003 - 90 площадью 79 кв.м (в районе пруда), а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить зарегистрированное право собственности Беловой Н.А. на указанные объекты недвижимости, и зарегистрировать право собственности на данные объекты недвижимости за Российской Федерацией.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2012 г. в иске отказано.
Этим же решением суда отменены наложенные определением суда от 23 апреля 2012 г. меры по обеспечению иска о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 3 Краснодарскому краю осуществлять какие-либо действия по отчуждению и (или) обременению и регистрации на следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:1066 по адресу: г. Сочи Адлерский район, ул. Голубая: пруд, площадью 41 205 кв.м; нежилое здание - баню литеры Б, н/Б, площадью 53,2 кв.м, бытовое помещение литера А площадью 79 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2012 г. решение суда от 20 июля 2012 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 4 октября 2012 г. и оставления в силе решения суда от 20 июля 2012 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 25 марта 2013 г., не установлено.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в иске, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой суду было заявлено Беловой Н.А., что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, Белова Н.А. приобрела недвижимое имущество правомерно, в результате сделки с Маркаряном Р.Э., к которому право собственности перешло от Карартыняна ВТ., являвшегося собственником данного имущества, на основании вступившего в законную силу судебного акта, не отмененного на момент рассмотрения настоящего дела судом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, указал, что данное недвижимое имущество выбыло из владения истца - собственника имущества помимо его воли. Что касается срока исковой давности, то он пропущен не был, о нарушенном праве истцу стало известно в 2011 г. при рассмотрении дела по иску Беловой Н.А. об оспаривании действий отдела имущественных отношений 4 по организации и подготовке к зимним олимпийским играм, работе с имуществом и земельным фондом в г. Сочи Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае;
Оснований не согласиться с апелляционным определением от 4 октября 2012 г. не имеется.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 указанного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22).
Как следует из материалов дела, в основу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 23 июля 2003 г., на основании которого у Карартыняна В.Т.
возникло право собственности на спорное имущество, положено определение суда об утверждении мирового соглашения от 24 апреля 2003 г. о передаче ФГУП «Совхоз «Южные культуры» Карартыняну В.Т. в счет частичной оплаты ранее взысканной суммы долга (решение суда от 24 октября 2002 г.) спорных объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности.
После регистрации права собственности Карартыняна В.Т. на данные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 27 ноября 2003 г. они проданы Карартыняном В.Т. Маркаряну Р.Э., который затем продал их Беловой Н.А. (договор купли-продажи от 28 мая 2004 г.).
В последующем определение суда об утверждении мирового соглашения от 24 апреля 2003 г. о передаче ФГУП «Совхоз «Южные культуры» 5 Карартыняну В.Т. спорных объектов недвижимого имущества было отменено определением президиума Краснодарского краевого суда от 27 мая 2004 г.
Таким образом, на момент приобретения Беловой Н.А. 28 мая 2004 г.
по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества, она, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должна была знать о наличии судебного спора и соответственно о выбытии имущества из владения истца помимо его воли, что исключает добросовестность приобретателя имущества.
В связи с этим следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда от 20 июля 2012 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска, заявленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
На основании изложенного кассационная жалоба представителя Беловой Н.А. - Иоффе МЛ. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Беловой Нины Александровны - Иоффе Михаилу Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ У 'л.
.
^ 6 6 2 ^ 4Л 1 Е.С.Гетман