ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№83-АПУ13-6СП г. Москва 7 августа 2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре - Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Глазковой Е.В.
на приговор суда присяжных Брянского областного суда от 25 апреля 2013 года, которым Дорохов Александр Анатольевич, 26 сентября 1984 года рождения, уроженец г. Новозыбков Брянской области, женат, имеет 2-х малолетних детей, несудимый, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления. За оправданным Дороховым А.А. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., выступления прокурора Лох Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Лунина Д.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 Дорохов А.А. обвинялся в совершении 22 апреля 2012 г. в г.
Новозыбкове Брянской области иных действий сексуального характера в отношении Дороховой Ксении, 8 июля 2006 года рождения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным само событие преступления, поэтому в отношении Дорохова А.А. постановлен оправдательный приговор за отсутствием события преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Глазкова Е В . просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, допущенными как на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, так и в ходе судебного разбирательства.
Так, в нарушение ч.8 ст. 328 УПК РФ, первой проводила опрос оставшихся кандидатов в присяжные заседатели сторона обвинения, а не сторона защиты. Сформированная коллегия присяжных заседателей только из женщин определенного возраста, 10 из которых соответствуют возрасту матери оправданного, свидетельствует о тенденциозности состава присяжных заседателей и неспособности коллегии в целом вынести объективный вердикт. В ходе судебного следствия, а также в прениях сторон защитник в присутствии присяжных заседателей ставил под сомнение законность и допустимость исследованных с участием присяжных заседателей доказательств. Защитник также дал не соответствующую обстоятельствам дела и негативную оценку представителя потерпевшего, самой малолетней потерпевшей, извратил её показания, чем незаконно воздействовал на коллегию присяжных заседателей. Председательствующий не реагировал на эти нарушения закона и не принял мер к защитнику, указанных в ст. 258 УПК РФ, не обратился к присяжным заседателям с разъяснениями о том, что они не должным принимать во внимание услышанную информацию. Не напомнил председательствующий об этом и в напутственном слове. Все эти нарушения являются существенными и влекут отмену оправдательного приговора в отношении Дорохова А.А.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Панов Р.Е. просит оправдательный приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей об отсутствии события преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
Доводы государственного обвинителя Глазковой Е В . о том, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, являются несостоятельными.
3 Как видно из материалов дела, нарушений норм уголовнопроцессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было. В соответствии со ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге участники процесса, в том числе государственный обвинитель Глазкова Е.В. не заявили, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.
Поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что сформированная коллегия присяжных заседателей только из женщин определенного возраста, 10 из которых соответствуют возрасту матери оправданного, свидетельствует о тенденциозности состава присяжных заседателей и неспособности коллегии в целом вынести объективный вердикт, являются несостоятельными.
Что же касается доводов апелляционного представления о том, что в нарушение ч.8 ст. 328 УПК РФ оставшимся кандидатам в присяжные заседатели первым вопросы задавала не сторона защиты, а государственный обвинитель, не ограничило права государственного обвинителя в последующем заявлять как мотивированные, так и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.
Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении норм уголовно-процессуального закона со стороны защитника, допущенные в ходе судебного разбирательства.
В обоснование этих доводов государственный обвинитель указывает, что в ходе судебного следствия, а также в прениях сторон защитник в присутствии присяжных заседателей ставил под сомнение законность и допустимость исследованных с участием присяжных заседателей доказательств. Защитник также дал не соответствующую обстоятельствам дела и негативную оценку представителя потерпевшего, самой малолетней потерпевшей, извратил её показания, чем незаконно воздействовал на коллегию присяжных заседателей. Председательствующий не реагировал на эти нарушения закона и не принял мер к защитнику, указанных в ст. 258 УПК РФ, не обратился к присяжным заседателям с разъяснениями о том, что они не должным принимать во внимание услышанную информацию.
Не напомнил председательствующий об этом и в напутственном слове.
Судебная коллегия находит, что эти доводы государственного обвинителя полностью противоречат протоколу судебного заседания.
4 Как следует из протокола судебного заседания, защитник Панов в присутствии присяжных заседателей не ставил под сомнение законность и допустимость исследованных доказательств в присутствии присяжных заседателей.
В начале прений сторон защитник Панов высказал фразу:
«Обвинительные речи государственных обвинителей носят практически один и тот же характер: раз оказался здесь, значит, подсудимый виноват».
Председательствующий сразу же прервал защитника и разъяснил коллегии присяжных заседателей, чтобы при вынесении вердикта они не принимали во внимание эту фразу защитника Панова (л.д. 166 т. 3).
Из выступления адвоката в прениях не следует, как об этом утверждается в апелляционном представлении, что защитник также дал не соответствующую обстоятельствам дела и негативную оценку показаниям представителя потерпевшего, самой малолетней потерпевшей, извратил её показания, чем незаконно воздействовал на коллегию присяжных заседателей.
Защитник Панов в своем выступлении перед присяжными заседателями дал свою оценку показаниям малолетней потерпевшей и её законного представителя, а также другим доказательствам по делу, как того требует закон, то есть выступление адвоката в прениях сторон не противоречило требованиям ст. 336 УПК РФ.
Поэтому у председательствующего-судьи не было оснований останавливать защитника и обращаться к присяжным заседателям с разъяснениями о том, что они не должны принимать во внимание услышанную информацию и напоминать об этом и в напутственном слове.
Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении вопросного листа не допущено, а напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
При этом председательствующий разъяснил присяжным заседателями, что они не должны принимать во внимание высказывания подсудимого, который довел до их сведения данные, характеризующие его личность (наличие у него другого ребенка), а также высказывание защитника Панова, который привел в пример речи государственных обвинителей по другим уголовным делам.
Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Дорохова А.А. по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не имеется.
5 На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Брянского областного суда от 25 апреля 2013 года в отношении Дорохова Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи -