ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ _ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Ъ августа 2013 г. № 19-Д13-34 На№ Начальнику ФКУ ИК-11 г. Ставрополь, 355044 от Прошу сообщить Паку Анатолию Виссарионовичу, осужденному по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2005 года, с учетом внесенных изменений, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст.
228-1 УК РФ, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его надзорная жалоба на приговор и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2006 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2009 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Пак выражает несогласие с приговором в части обоснованности проведения повторных проверочных закупок, в этой связи просит пересмотреть судебные решения.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Пака в совершении указанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Паку назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуальных изменение судебных решений, не допущено.
норм, влекущих отмену или 2 С доводами о неправомерности проведения повторных проверочных закупок согласиться нельзя.
Как следует из дела, указанные оперативные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».
Неоднократность проведения проверочных закупок была вызвана конкретными обстоятельствами дела и не свидетельствует о противоправности действий сотрудников правоохранительных органов.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 14 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации \ [} ^Х\1С * Х\ В В . Хомчик