ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№46-Д13-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « ^ » а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив надзорную жалобу осужденного Оглы Я.Д. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Самары от 29 июня 2001 года, определения судебной колле гии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 июля 2001 года и постановления президиума Самарского областного суда от 11 апреля 2013 года,
установил:
по приговору Кировского районного суда г. Самары от 29 июня 2001 го да, Оглы Яник Дербишевич, 29 июня 1973 года рождения, уроженец г. Са мары, несудимый, осужден по ст. 228 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискаци ей имущества в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского обла стного суда от 25 июля 2001 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 7 ию ня 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законом. Из приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 11 апреля 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Оглы Я.Д. изме нены. Действия осужденного квалифицированы по ст. 30 ч.З, 228 ч.4 УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 г.), по которой назначено 7 лет лишения свободы. В ос- 2 тальной части состоявшиеся в отношении Оглы Я.Д. судебные решения остав лены без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Оглы признан винов ным и осужден за покушение на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление осужденным совершено 23,24 марта 2001 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Оглы оспаривает постановление прези диума Самарского областного суда, указывая, что в связи с тем, что размер сбытого им наркотического средств в настоящее время не является особо круп ном, то действия его следовало квалифицировать по ст. 30 ч.З, 228 ч.З УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.). Помимо этого осужденный утверждает, что суд над зорной инстанции в нарушение требований закона, переквалифицировав его действия на неоконченный состав преступления, оставил без изменения наказа ние, назначенное ему по приговору суда.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следую щим основаниям.
Как следует из материалов дела, виновность Оглы в совершении преступ ления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне ис следованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым да ны в приговоре.
Действия осужденного с учетом внесенных в приговор изменений, пра вильно квалифицированы по ст. 30 ч.З, 228 ч.4 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.).
Доводы жалобы осужденного о том, что его действия, связанные со сбы том 7,95 грамм героина, следует квалифицировать по ст. 30 ч.З, 228 ч.З УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.), поскольку размер сбытого им наркотического средства, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 18-ФЗ от 1.03.2012 года не относится к особо крупному, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния опре деляются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого дея ния.
Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устра няющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
3 Как следует из материалов дела, преступление осужденным совершено 23, 24 марта 2001 года. Уголовная ответственность за незаконный сбыт нарко тических средств в особо крупном размере была предусмотрена ст. 228 ч.4 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.).
Действительно в настоящее время, Постановлением Правительства Рос сийской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значи тельного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для це лей ст. 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» ге роин массой 7,95 грамм не относится к особо крупному размеру.
Однако, наказание за незаконный оборот наркотических средств в массе, равной прежнему особо крупному размеру, в соответствии с Уголовным кодек сом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного.
Таким образом, суд надзорной инстанции, учитывая положения ст. 9,10 УК РФ правильно квалифицировал действия Оглы Я.Д. по ст. 30 ч.З, 228 ч.4 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.).
Кроме того, при решении вопроса о назначении Оглы наказания суд над зорной инстанции также не допустил каких-либо нарушений и применил все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, в соот ветствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, в том числе и правила назначения наказания при неоконченном преступлении.
Назначенное осужденному наказание является минимальным, предусмот ренным санкцией ст. 228 ч.4 УК РФ. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Оглы наказание ниже низшего предела, судом уста новлено не было.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осуж денного Оглы Я.Д. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Оглы Я.Д. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Самары от 29 июня 2001 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского област ного суда от 25 июля 2001 года и постановления президиума Самарского обла стного суда от 11 апреля 2013 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Ситников