ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д13-93 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 1 2 » а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Нестеров В.В., изучив надзорную жалобу осужденного Плоцина Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2009 года Плоцин Руслан Ремович, родившийся 24 декабря 1983 года в Калининском районе Ташкентской области Узбекской ССР, несудимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.
Плоцин осужден за умышленное причинение смерти Блиновой Ю.А., совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Плоцин указывает на назначение ему чрезмерно сурового наказания, без учета явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, а также заявляет о нарушении его права на защиту в суде кассационной инстанции, поскольку от услуг защитника он в письменном виде не отказывался.
2 Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в определении от 8 февраля 2007 г. № 252-О-П, указывал, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
В отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 294) адвокат Сученко П.Я. был извещен о дне кассационного рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 26 августа 2009 года без адвоката.
При этом письменного заявления Плоцина Р.Р. об отказе от услуг защитника в материалах уголовного дела не имеется, а также отсутствуют данные о том, что судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника.
Следовательно, довод надзорной жалобы о нарушении права на защиту осужденного Плоцина в суде кассационной инстанции заслуживает внимания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2ч. 3 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Плоцина Руслана Ремовича на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2009 года.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Плоцина Р.Р. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ту С // )^%0/7////^) В.В.Нестеров